Meld je gratis aan
RAW vs JPEG - Waarom iedere fotograaf vanaf nu in raw moet fotograferen

21 februari 2017, 16:11

Wie een 'serieuze' camera koopt krijgt de optie in het menu om in raw of jpg te fotograferen. Hoewel jpg bij de meeste beginnende fotografen bekend is, roept het raw-formaat vaak vragen op. In dit artikel leggen we je uit waarom een raw-bestand voor veel fotografen toch echt de beste keuze is en vertellen we hoe je hier het meeste uit haalt.

Als je net begint met fotograferen, ben je vooral gewend om een jpg-bestand van je compact- of smartphonecamera te plukken; je stuurt ze door via WhatsApp, post ze op sociale media of laat ze afdrukken. Een jpg-bestand is een kant-en-klare foto: je kunt er nog wat aan veranderen, maar hij is al klaar voor publicatie.


Foto © Lando

Een raw-bestand zit daar nog een stap voor: het is vergelijkbaar met een onontwikkeld negatief uit de analoge tijd; de foto moet nog ontwikkeld worden. Zo moeten het contrast, verzadiging, hooglichten, schaduwen etc. nog worden bepaald. Ook de witbalans, scherpte van de foto en ruisreductie staan nog niet vast. Als je in de camera kiest voor jpg, dan wordt dit proces door de camera gedaan, wat jou als fotograaf achteraf minder controle geeft over het eindresultaat.

1. Keuzevrijheid

Want dat is dan ook meteen het grote voordeel van raw: als fotograaf heb je veel keuzevrijheid om achteraf de foto nog helemaal naar je hand te zetten. Om die reden bevat een raw-bestand veel meer informatie: er zijn details terug te halen op het gebied van kleur en belichting, wat bij jpg niet mogelijk is.

Heeft je foto toch iets teveel licht? Geen zorgen, je hebt heel wat ruimte om hem donkerder te maken met behoud van detail in de lichte delen. Te donker? Dan geldt hetzelfde in de schaduwen.

2. Veiligheid

De mogelijkheid om veel correcties door te voeren (zonder kwaliteitsverlies) is belangrijk voor professionele fotografen: fotografeer je bijvoorbeeld een bruiloft of belangrijk evenement, dan wil je zo min mogelijk risico lopen. Blijkt bijvoorbeeld dat je toch de foto's hebt onderbelicht, dan kun je dit in de nabewerking veilig corrigeren, zonder uitgebeten delen of dicht geslipte schaduwen.


Foto © LianneSnoek

3. Dynamisch bereik

Met een raw-bestand haal je alles uit het dynamische bereik van je sensor: sta je voor een zonsondergang, waarbij de lucht vooral heel fel is maar de voorgrond juist donker? Met een raw-bestand kun je achteraf het meeste detail uit de schaduwen krijgen en ook de hooglichten terughalen.

4. Ruis

Als het donkerder wordt komt er al snel veel ruis in je foto door een hoge iso-waarde. Als je een jpg fotografeert, zal de camera zijn eigen ruisreductie toepassen, die in de meeste gevallen niet heel sterk is. Hierdoor gaan er details verloren of blijft er nog steeds een te grove korrel over. Door in raw te fotograferen heb je dit hele proces zelf in de hand en kun je achteraf precies de gewenste hoeveelheid ruis verwijderen en de foto daarnaast verscherpen om detail te behouden. Dit levert praktisch altijd een betere foto op.


Foto © pietervandenhoudt

5. Toekomstbestendig

Als je de foto hebt bewerkt en online publiceert, wordt het een jpg-bestand. Maar als je misschien na een jaar denkt: ik wil hem toch eens op een hele andere manier bewerken, hoef je alleen maar terug te grijpen naar het originele raw-bestand, om hem helemaal in een nieuw jasje te steken.

Komt er een nieuwe techniek beschikbaar om bijvoorbeeld ruis tegen te gaan op een slimme manier, dan kun je altijd het oude bestand er nog eens bij pakken. Veel fotografen vinden het leuk om zelfs na jaren nog eens terug te kijken in de raw-bestanden, wat vaak weer prachtige nieuwe bewerkingen oplevert.

Nadelen

Hoewel we bij Zoom.nl groot voorstander zijn van het fotograferen in raw-formaat, kleven er ook een paar nadelen aan. Zo nemen raw-bestanden relatief meer ruimte in beslag, en kun je ze niet altijd even makkelijk en snel delen op social media; de foto's hebben wat werk nodig voordat ze 'ontwikkeld' zijn. Toch is dit simpel op te lossen, door in jpg én raw tegelijk te fotograferen.

Tot slot heb je ook speciale fotobewerkingsprogramma's nodig om de foto's te bewerken. De meest populaire programma's hiervoor zijn Photoshop en Lightroom, hoewel ook Corel Paint Shop Pro en andere alternatieven hier de mogelijkheid toe bieden.

Ook de schijfruimte die het inneemt vormt steeds minder een probleem: geheugenkaartjes worden steeds groter en betaalbaarder, net als externe harde schijven. Kortom: de voordelen overtreffen de nadelen.

Meer leerzame fotografie-artikelen lezen?

Abonneer je dan nu op de Zoom.nl Nieuwsbrief.
Je ontvangt dan iedere week een nieuwsbrief vol met leerzame cursussen, tips en inspiratie gratis in je mailbox.
Ga snel naar:
www.zoom.nl/nieuwsbrief

Reacties (57)

Om te kunnen reageren, moet je ingelogd zijn

 
Jan1976 op 5 maart 2017 om 15:12

Leuk artikel waardoor ik (weer) nieuwsgierigheid word over raw en jpg.
Jammer dat er in het artikel geen foto's zijn geplaatst waaruit het verschil blijkt tussen raw en jpg. Nu is het een theoretisch stuk en ik blijf met de vraag achter of het ook zichtbaar is...

501210tl op 1 maart 2017 om 20:29

Ik denk dat ieder voor zich moet bepalen wat hij of zij wil, aan ieder de keuze.
Ik fotografeer nu bijna 5 jaar en sinds ruim 1 jaar in raw en daar ben ik erg blij mee.
Ik was voorheen altijd erg blij in jpg maar nu ik raw ontdekt heb wil ik niet meer terug.
Overigens een duidelijk artikel.

harmvw op 1 maart 2017 om 12:02

Ik heb zin om me in deze discussie te mengen, maar doe het niet. Een ieder zijn meug. Gelukkig laten de fabrikanten ons zelf nog de keus.

Zelf zet ik de camera even op JPG om snel over foto’s te kunnen beschikken voor publicatie e.d.
Maar zet dan de camera meteen weer terug naar RAW omdat je in de nabewerking de schuifjes echt verder naar links of rechts kan zetten dan bij JPEG!

En tenslotte: worden bijna alle foto's die we digitaal laten zien toch uiteindelijk JPG.

anthony51 op 28 februari 2017 om 23:28

prachtig mooi raw maar voor wie ,voor de beginner ,nee die moet eerst zijn camera nog leren kennen .en dan eerst mooie plaatjes maken . ik foto grafeer al heel lang .ben nu pas gaan kijken naar de raw bewerkingen ,en dat is helemaal nog niet zo eenvoudig zo als het voor gespiegeld word . kijk je naar de kleuren word je al helemaal dol . je zit uren achter je pc om een foto netjes te krijgen .gaat het om 1 foto oke maar als ik bij de motor sport geweest en kom met 500 beelden naar huis . dat toch maar gewoon op jpg een kleine naloop oke maar ga er geen week er voor uit treken . mooi voor de beroeps fotografen de raw . en ik ben dik tevreden met mijn foto,s en daar gaat het toch om .het is een vrije keuze die het wil in raw te fotografen

bloemke op 28 februari 2017 om 22:24

Ik ben het absoluut eens met de schrijver van dit artikel , fotograferen in Raw bied veel voordelen , naar mate ik vorder in PS , zoek ik ook graag mijn oude bestanden weer op van jaren geleden , en ik vind/en zie dat de bestanden geschoten in jpg ver achterblijven met de in raw geschoten bestanden , dan heb ik spijt dat ik ze niet allemaal in raw heb gemaakt .
ook qua grootte kan raw nog op billboard formaat worden afgedrukt terwijl jpg al zoverre gecomprimeerd is dat dit moeilijk terug te draaien is .

Sunshine-nl op 28 februari 2017 om 20:37

Leuke discussie, het verschil tussen beide vormen is meer in werkwijze dan in resultaat. Zaken als contrast, witbalans, en héél veel andere zaken kan je op je camera instellen. Met die instellingen bewerkt je camera de RAW informatie en slaat hem op als JPG. Je kan er ook voor kiezen om alleen je belichting in te stellen, en al die andere instellingen achteraf op je pc te doen. Resultaat zal echt heel dicht bij elkaar liggen. En als je klaar bent op je PC sla je foto op als.... inderdaad JPG. Persoonlijk vind ik het plezierig om het achteraf te doen. Ik zie meer op die grote monitor dan op dat kleine schermpje.
Eigenlijk schiet ik RAW + JPG, maar omdat ik al die fijn instellingen op de camera te weinig gebruik, haal ik meestal betere resultaten met RAW. En als ik echt wil kan ik in RAW schieten en achteraf in de camera de RAW tot JPG bewerken, en dus alle camera instellingen ook achteraf doen.
Wat wel een voordeel van RAW is, als je achteraf een trucje leert kun je naar je oude RAW bestanden terug en het ook voor je oude foto's gebruiken.

MaartenLinux op 28 februari 2017 om 20:24

Ik lees hier dingen welke niet kloppen. Bijv de witbalans. Her verhaal gaat dat je dat met jpeg niet kan aanpassen. Dat kan prima met raw therapee. Verder kan je een jpeg net zo aanpassen als jij dat wilt. Ik heb wel eens van planten fotos gemaakt met raw en jpeg. Ik zie geen verschillen als je ze goed bewerkt. Ik persoonlijk denk dat veel van raw overdreven is. Her gaat verder om de intelligentie van de fotograaf. Ik gebruik als software gimp en raw therapee. Kan ik alles mee.

sjohnbax op 1 maart 2017 om 10:00

Capture One (also known as Capture One Pro or C1Pro by users) is a professional raw converter and image editing software developed by Phase One. It is designed for professional photographers who need to process large volumes of high quality images in a fast and efficient workflow. Capture One makes it possible to perform adjustments on many native camera RAW file formats as well as TIFF and JPEG image files, and supports tethered shooting.[1] Users include amateur and professional photographers.
Probeer dit eens. Een heel goede coverter

MaartenLinux op 1 maart 2017 om 10:54

Ik ga niet voor software betalen. GIMP and Raw Therapee zijn gratis en goed. Beide kan je gebruiken voor RAW formats

sjohnbax op 1 maart 2017 om 19:59

het is een aanbeveling. het maakt mij niet uit wat je gebruikt maar dit is echt fantastisch

als jij alleen voor jezelf foto's maakt is dit niet voor jou bestemd. als jij dit gebruikt(gimp en raw therapee) en tevreden mee bent moet je dat doenmaar dan moet je niet beweren dar er geen verschil is tussen raw en jpg. wat is intelligentie van de fotograaf ?

EvdL op 28 februari 2017 om 19:47

Sjeetje, wat een ruzie hier. Ieder zijn keuze toch?
Het is technisch aangetoond dat een RAW formaat veel meer informatie bevat dan een JPG formaat, waardoor er bij eventueel nabewerken net iets meer mogelijkheden zijn. Dat betekent wel dat elke foto apart moet worden nabewerkt, want dat is noodzakelijk met een pure RAW foto. De whitebalance is bijvoorbeeld verschillend voor elke foto. Het liefst dus in te stellen bij het maken van de foto, en niet achteraf bedenken bij een processen. Beetje moeite doen dus, zodat de plaatjes er al mooi uitkomen.

Ik begin zelf te ontdekken dat de emotionele waarde van een plaat meer afhangt van de creativiteit van de fotograaf dan van de kwaliteit van de apparatuur. Stapje naar links, door de knieen, camera tikje scheef, spelen met diafragma en belichting. En als ik daar niet zeker van bent kan je een bracket uitvoeren en daar de mooiste prent van selecteren. Dan is verder nabewerken niet nodig. JPG dus voor mijn meeste foto's.

Mijn toestel (pentax K5) kan achteraf de laatst genomen JPG foto opslaan als RAW. Mocht ik een ontzettend moeilijke plaat willen maken waarbij ik verwacht dat nabewerking nuttig is kan dat als nog. De laatste 2000 foto's echter niet voorgekomen.

Spijkers op 28 februari 2017 om 19:01

op zoom , staan wat foto's van mij . allemaal JPG

Lando op 28 februari 2017 om 00:28

Raw of jpg, ieder zijn voorkeuren. Het voordeel van raw is de hoeveelheid beschikbare data. Wanneer je later een foto nog eens in een totaal andere sfeer wilt neerzetten dan mag je blij zijn met een raw bestand. Al is er met een jpg ook veel te doen met hedendaagse software maar dan blijven het kleine aanpassingen anders ga je bij afdruk al gauw zien dat ie "kapot getrokken" is.

Wanneer het voor de fotograaf een uitdaging is om alles in 1 keer goed te doen en de camera de foto laat bewerken tot jpg dan ook prima. Een uitdaging overwinnen is immers de sleutel tot geluk. Of je nou een raw of jpg bestand tot jouw uiteindelijke resultaat neer wilt zetten. Beide kan een uitdaging zijn.
Ik lees hier dat sommigen suggereren dat in raw schieten ten koste gaat van snelheid..? Dat verbaast me. Het raw bestand zal sowieso door de camera verwerkt moeten worden. Mocht je schrijfsnelheid te kort komen dan is het overwegen van een wat snellere sd kaart misschien wel het overwegen waard. Ik heb er nog nooit last van gehad bij het schieten in raw. Ook opslagruimte is iets van het verleden. Tegenwoordig slaan we data op op schijven van enkele terabytes en die zijn overigens ook nog voor weinig te krijgen. Daar passen extreem veel raw bestanden op. Data opslag met een prijskaartje van 100 euro mag toch geen probleem zijn wanneer je bereid bent 1000 euro voor enkel een body neer te leggen.
Ik persoonlijk hou van het nabewerken van een raw bestand, puur omdat ik me er helemaal in kan uitleven wat mij plezier geeft. Mijn doel is ook niet om het zo natuurlijk mogelijk neer te zetten maar om mijn eigen fantasie er op los te laten. Daarbij verdiend een raw bestand zeker mijn voorkeur.
Het is aan een ieder hoe die zijn hobby/werk uitoefent. Voors en tegens zouden eigenlijk niet ter sprake moeten komen. Een ieder doet toch wel wat zijn voorkeur heeft.

Scully op 25 februari 2017 om 15:47

Wat een discussie die ik hier lees, goedemorgen zeg!

Ik weet nog dat ik vroeger de foto's van mijn Praktica en later van mijn Minolta naar de drogisterij gebracht heb om te ontwikkelen. Toen ik de kans kreeg om met een Mamiya te fotograferen bleek dat dit iets lastiger was met de drogisterij, lol. Ik kreeg hierdoor de kans om heel wat ervaring op te doen in de doka. Er is wel degelijk een verschil tussen zelf ontwikkelen en het gemiddeld ontwikkel-proces van een drogisterij.

Waar ik een aantal jaren terug, opnieuw ben begonnen met fotograferen (deze keer digitaal) miste ik de uitstraling van mijn eigen fotos waar ik toentertijd zo blij me was, tot ik de RAW ontdekte.
Nu wil ik ook niet zeggen dat iets te melden heb qua foto's en ben ik ook absoluut geen purist (in tegendeel). Ik hou van extreme, bijna tegen het onrealistische aan.

Maar een ding weet ik zeker als men een natuurgetrouwe foto wil maken in jpg moeten er een heleboel functies uitgeschakeld worden op een digitale camera. En dan krijgt men een foto welk bij de toenmalige drogisterij ontwikkeld is, die niet slecht hoef te zijn!!! Mijn keuze is het duidelijk niet.

En dat is an ieder zelf, iedereen moet zelf weten waar ie mee tevreden is en wat ie mooi vind en wat niet. Ik persoonlijk vind het jammer dat men tegenwoordig voor of tegen moet zijn en ik kan me ook niet voorstellen dat dit de bedoeling is van een eigen passie, vooral in de fotografie. Als we nu allemaal deden schilderen deed het kat interesseren welke kwast we gebruiken!

kynofocus op 24 februari 2017 om 14:05

Het is mij opgevallen dat ieder programma echt totáál anders een RAW foto inleest.
Sommige programma's gaan er zelfs zó slecht mee om, dat ze meer details verliezen dan de originele JPG (als je in RAW + JPG geschoten hebt).

Voor professionals die heel veel met huidtinten werken en foto's op gigantisch formaat moeten aanleveren voor vrachtwagen-formaat prints... Die komen niet onder RAW verwerking uit.

Maar ik heb al een paar keer een test gedaan, waarna ik mensen vroeg welke foto de RAW was en welke de JPG. En keer op keer blijkt dat het antwoord 50-50 is. Oftewel ze zitten er net zo vaak naast als dat ze het goed raden.

Zou je hier een willekeurige foto plaatsen en vragen of het gelijk een JPG was of dat hij eerst via RAW bewerkt was... Dan weet ik zeker dat mensen ook dan niet met zekerheid kunnen zeggen of het een JPG of RAW was.

Als het verschil dan zó minimaal is... Is het goed om er gewoon eens bij stil te staan of je al het extra werk van de RAW omzetting én de extra benodigde geheugenkaartjes en harde schijven het wel waard is.

Ik schiet zelf RAW + JPG. Maar merk in de praktijk dat ik vrijwel altijd de JPG erbij pak en de RAW laat liggen.

Natuurlijk, heb je een fout gemaakt tijdens het fotograferen; dan is het in RAW makkelijker te corrigeren. Maar normaal gesproken is er echt helemaal niets mis met een high quality JPG.

sjohnbax op 1 maart 2017 om 10:08

Capture One (ook bekend als Capture One Pro of C1Pro door de gebruikers) is een professionele raw -converter en beeldbewerking software ontwikkeld door Phase One . Het is ontworpen voor professionele fotografen die behoefte hebben aan grote hoeveelheden beelden van hoge kwaliteit te verwerken op een snelle en efficiënte workflow. Capture One maakt het mogelijk om aanpassingen op vele inheemse camera uit te voeren RAW bestandsformaten evenals TIFF en JPEG- beeldbestanden en ondersteunt tethered shooting. [1] Gebruikers zijn onder andere amateur- en professionele Dit is een geweldige converter

rob1951 op 28 februari 2017 om 22:41

dvg op 23 februari 2017 om 20:34

http://www.digitalefotografievakantie.nl/blog/files/7517f4a60b02a4c9074dd5f3f2129e3d-
interessante artikelen over fotograferen in JPEG en niet in RAW.
Deze man weet er echt veel van. Ieder moet vooral blijven doen wat hij graag doet.
Ik fotografeer in JPEG, het is elke keer weer een uitdaging om het beste uit je camera te halen en een prachtige foto te maken . Lekker op pad met mijn Ollympusje foto's maken in JPEG, niks mis mee.

p9 op 22 februari 2017 om 15:57

Al Jaren ....in Jpeg...en maak nog steeds geen haast voor Raw...als ik de foto,s zie hier ..
Ik zeg maar zo ...leer je licht ...dan houd je een hoop ruimte in je computer over..en tijd,
Al jaren en jaren stoppen ze de mooiste gegevens in je jpeg instelling ,en dan moet je het beter weten zelf...heb het nog niet gemerkt , als de foto goed is in jpeg word hij echt niet beter in Raw
Lightroom 6zit nog steeds in de verpakking ..denk dat ik ook lui ben

fransarts1946 op 22 februari 2017 om 15:33

Ik schiet altijd met JPG en wil niet anders ik ben dik tevredenen over de beeldkwaliteit, vooral in de straatfotografie, voor het snelle momenten en onverwachte gebeurtenissen, ik vindt dat je camera al goed moet ingesteld staan, want soms heb je de tijd niet meer om jou instellingen te wijzigen, ik vindt persoonlijk het moment en beeldkwaliteit het belangrijkste.
Gr, Frans1946

Viggo62 op 22 februari 2017 om 00:17

@rob1951:
Zonder een compleet technisch verhaal te gaan ophangen het volgende;
Een JPEG bestand is een door het toestel of achteraf in de PC/Mac gecomprimeerd bestand. Dergelijke bestanden missen veel van de oorspronkelijke informatie. Aanpassen is niet geheel onmogelijk, maar is wel zeer beperkt. Als voorbeeld even de witbalans. Deze is in een RAW goed aan te passen en gebeurt in Kelvinwaarden. De witbalans van een JPEG bestand is slechts beperkt in vaste waarden aan te passen en niet meer in Kelvin. Dit is slechts 1 voorbeeld. Heel simpel: een JPEG bestand mist door zijn compressie zeer veel detailinformatie die nooit meer in een nabewerkingsprogramma kan worden teruggehaald. Maar goed, het gaat erom dat de fotograaf tevreden is over het resultaat...

En sorry Rob1951, jpeg bestanden "nabewerken" op een IPad in een app-je tja...

rob1951 op 22 februari 2017 om 17:14

Hoi,
.........allereerst even dit.
Vreemd dat je niet even naar mijn foto's, nabewerkt op een iPad in een app-je, hebt gekeken.
Heb wel even op jouw profiel gekeken.
'Professional' heb jij opgegeven en ik zie twee foto's.........

Maar even terzake.
Ik stel voor om samen op dezelfde plaats een foto te maken van hetzelfde onderwerp.
Jij met je dure Nikon D5 en ik met mijn Olympus.
Jij stelt alles handmatig in, want dat doet een professional en ik gebruik de Pstand en pas alleen de belichting wat aan.
We maken het ons niet te gemakkelijk, ik stel voor een gracht in Amsterdam waar de grachtenpanden links worden beschenen door de zon en rechts staan ze in de schaduw.
Oeps, in het zongedeelte staat ook nog eens een witte bestelauto.
De lucht is niet geheel wolkenvrij, er zijn wat dreigende wolken te zien.

Nadat we de twee, identieke foto's hebben gemaakt gaan we die nabewerken en laten afdrukken op A2 formaat.
Vervolgens laten we onze foto's beoordelen door 20 willekeurig gekozen mensen, met de vraag welke foto de voorkeur geniet.
De uitkomst zou je wel eens kunnen verrassen...........

Viggo62 op 22 februari 2017 om 17:37

Strak plan. En wat die twee foto's betreft; ik zit pas sinds gisteren op dit forum en je kunt per dag slechts twee foto's uploaden...

De reden dat ik gisteren op dit forum terecht kwam had overduidelijk te maken met enige reacties. Reacties waaruit bleek dat een aantal duidelijk de essentie van het artikel had gemist en werkelijk niet snappen wat het verschil (lees voordeel) is van fotograferen in RAW tov JPEG. Dat stoorde mij en is ook wel te herleiden uit mijn reacties...

PtR op 22 februari 2017 om 20:59

Een leuke discussie en uitdaging alhoewel ik vrees dat de Olympus het gaat afleggen tegen de Nikon D5. Je kan het naar mijn idee alleen maar testen met 2 Nikon D5 camera's of 2 identieke Olympus camera's.
RAW heeft echt hele boeiende voordelen en ik ben ook een RAW fan, en toch, ik ben mijn straatwerk met mijn Fuji X100T de laatste tijd in JPEG aan het schieten en ik sta verbaasd over de kwaliteit en de snelheid waarmee ik kan werken. Mijn foto's publiceer ik op facebook, Zoom en Instagram en vooral bij de eerste en de laatste zal maar weinigen opvallen dat de witbalans of schaduw wat minder is. Het is dus maar net voor welk doel je fotografeert. Een knap landschap zal ik altijd in RAW blijven doen.

rob1951 op 22 februari 2017 om 23:43

.......daar is Zoom toch ook voor bedoeld, discussiëren over foto's en fotografie.
Gebeurt naar mijn idee veel te weinig.

En natuurlijk is de Nikon D5 een fantastische camera.
Maar naar mijn idee moet je echt een heel goede fotograaf zijn en top objectieven gebruiken om de voordelen van zo'n camera uit te buiten.

sjohnbax op 1 maart 2017 om 10:15

Kijk hier maar eens naar. Coverter van raw naarjpg.
Capture One (ook bekend als Capture One Pro of C1Pro door de gebruikers) is een professionele raw -converter en beeldbewerking software ontwikkeld door Phase One . Het is ontworpen voor professionele fotografen die behoefte hebben aan grote hoeveelheden beelden van hoge kwaliteit te verwerken op een snelle en efficiënte workflow. Capture One maakt het mogelijk om aanpassingen op vele inheemse camera uit te voeren RAW bestandsformaten evenals TIFF en JPEG- beeldbestanden en ondersteunt tethered shooting. [1] Gebruikers zijn onder andere amateur- en professionele

Bulgarovski op 22 februari 2017 om 09:25

Zonder twijfel is de grenzeloze aanpassing van de witbalans hét antwoord om in raw te fotograferen, maar dat is dan eigenlijk ook het enigste voordeel (mocht dat wenselijk zijn).

Wat betreft ... "Heel simpel: een JPEG bestand mist door zijn compressie zeer veel detailinformatie die nooit meer in een nabewerkingsprogramma kan worden teruggehaald." ... Zowel raw als jpeg zijn onderhevig aan compressie, al zijn er camera's die de mogelijkheid hebben om uncompressed raw-bestanden aan te maken. Het is niet zo dat door de compressie informatie verloren gaat, maar er wordt informatie weggehaald om de bestanden in omvang kleiner te maken. Dat alles had te maken met de opslagmedia die in het verleden duur en beperkt in opslagcapaciteit was. Tegenwoordig spelt dat in mindere mate.

AikiDoka op 28 februari 2017 om 20:31

Er zijn twee soorten compressie: met kwaliteitsverlies en verliesvrije. Beide zorgen ervoor dat het bestand kleiner wordt. Een JPEG-file een gecomprimeerd bestand met kwaliteitsverlies, hierbij gaat zeker informatie verloren. Ook al zie je dat misschien niet altijd gelijk, probeer de foto softwarematig 2 stops donkerder of lichter te maken, en de artifacten worden snel zichtbaar. Bij RAW heb je vaak de keuze: ongecomprimeerd, gecomprimeerd met kwaliteitsverlies, of verliesvrij gecomprimeerd.

Viggo62 op 21 februari 2017 om 22:29

Een helder stuk waar geen woord van gelogen is. In mijn ogen heeft iemand een groot deel van zijn geld over de balk gegooid wanneer hij/zij een (semi) pro-camera aanschaft om er vervolgens alleen JPEG-jes mee te schieten. Ik verdenk deze mensen er ook nog veelal van op de dure toestellen slechts de volautomaat te kiezen.

Een JPEG bestand is achteraf niet meer goed te corrigeren in tegenstelling tot een RAW bestand. Iemand die beweert dat je voor het nemen van een foto je camerainstellingen perfect moet hebben staan om vervolgens het "perfecte" jpeg plaatje te maken, behoort tot de slakken onder de fotografen in mijn ogen. Bij reportages is bijvoorbeeld snelheid van belang. Ja, je zorgt instinctief voor de goede instellingen. Maar is de foto in RAW genomen, kun je achteraf altijd makkelijk onvolkomenheden bijwerken. Iets dat met een JPEG niet of nauwelijks kan. In dat geval heeft de camera alle gemiddelden al voor je bepaald.

Kortom, er is op zich niets mis met JPEG bestanden, maar zorg dat je altijd RAW bestanden als prio hebt.

rob1951 op 21 februari 2017 om 23:44

Laat me niet lachen........
........een jpeg bestand niet goed te corrigeren?
Ik gebruik voor het corrigeren van mijn jpeg bestanden het bewerkingsprogramma Enlight op mijn iPad pro.

Om te beginnen, zoals hans4791 terecht al opmerkt, zorgt de beeldprocessor van goede camera's al voor foto's die de werkelijkheid bijna perfect benadert.
Wil je toch nog correcties toepassen dan heeft Enlight daar de volgende mogenlijlheden voor.........

BASIC
herderheid, contrast, exposure, offset
DETAILS
structure, scherpte, blacks, schaduwen, hooglichten
KLEUR
saturation, hue, temperature, tint

(excuus voor het gebruik van zowel Nederlandse en Engelse termen)

Plus nog veeeeel meer mogelijkheden tot bewerken, zoals een groot scala aan zw/w bewerkingen.

Bulgarovski op 21 februari 2017 om 21:23

Ik lees een hele hoop onzin in het verhaal. Een goede fotograaf kiest zijn instellingen en compositie vooraf zodanig uit dat er achteraf weinig of geen nabewerking noodzakelijk is. Nabewerken kost namelijk tijd ... soms erg veel tijd. Wie dat toch noodzakelijk acht ... of leuk vindt ... kan met jpeg-bestanden in Photoshop, al dan niet aangevuld met de vele beschikbare plug-ins , in de meeste gevallen hetzelfde resultaat bereiken als in raw-bestanden. Beiden - raw en jpeg - kennen zo hun voor- en nadelen. Om nu te beweren dat iedereen en altijd in raw moet gaan fotograferen dan zeg ik nee dat is overkill. Voor wie zich helemaal op dat nabewerken wil uitleven ... levensechte compo's zijn tegenwoordig ook zonder camera te maken.

bloemke op 28 februari 2017 om 22:05

Ik lees toch nu ook in jouw verhaal wel een hoop onzin .
Alleen al ,,een goede fotograaf kiest zijn instellingen en compositie vooraf zodanig uit , dat .......
Ha ha , waar staat dat ?.......
Ik ken geen fotograaf die niet nabewerkt .
eh ... met plug- ins in photoshop de kleuren veranderen en bijstellen ?
Ik weet uit ervaring dat jpg,s zich nauwelijks laten bijstellen, niet te vergelijken met raw een wereld van verschil .
photoshop camera raw is de plek waar je alles tevoorschijn kan halen en weg kan filteren voor raw , en overkill ? , je bent een grappenmaker , en ik merk aan je reactie dat je niet eens weet waar je het over hebt , en dus duidelijk zelf niet met/in deze materie werkt .
levens echte compo,s wat is dat ?
Wat je eigen oog ziet is toch niet te vergelijken met wat de camera ziet ?
gr bloemke

Bulgarovski op 1 maart 2017 om 16:20

"Ik ken geen fotograaf die niet nabewerkt." ... Ik wel.
"eh ... met plug- ins in photoshop de kleuren veranderen en bijstellen ? Ik weet uit ervaring dat jpg,s zich nauwelijks laten bijstellen, niet te vergelijken met raw een wereld van verschil ." ... Misschien weet je Photoshop niet goed te gebruiken.
"levens echte compo,s wat is dat ?" ... Tsja, iedereen noemt zich tegenwoordig fotograaf.
"Wat je eigen oog ziet is toch niet te vergelijken met wat de camera ziet ? " ... een voorbeeldje: http://yourshot.nationalgeographic.com/photo-guidelines/

bloemke op 1 maart 2017 om 23:34

Dank voor je tip
ga daar nog een keer kijken als ik wat meer tijd heb .
Ik weet nog steeds niet wat levens echte compo,s zijn , handig als je me dat kunt vertellen.
een vriendin van mij werkt als vaste fotograaf voor NG , van haar zie /hoor ik hoe de foto,s tot stand komen én worden bewerkt .
verder ben ik al 15 jaar lid van sociëteit de kunstkring hier in Asd waar veel (bekende) fotografen lid van zijn en ook aldaar veel tentoonstellen , aan de ledentafel onder de hap wordt veel gediscussieerd , zinnige en onzinnige zaken , maar ook veel ervaringen gedeeld .
fotografeer pas 50 jaar waaronder ook veel reclame en modellen werk , in opdracht werken is gewoon minder , je fantasie de vrije loop laten samen met de camera brengt
veel plezier en daar zijn eigenlijk geen grenzen .
Jij mag rustig een andere mening hebben ,mits onderbouwd .....helaas is mij die onderbouwing in je epistel even ontgaan .Ik zou willen weten hoe je aan die mening komt , het kan een vorm van ervaring zijn , maar een ieder moet zijn proces in wát dan ook doorlopen , en daar is eigenlijk ook niets op tegen .
gr bl

Bulgarovski op 2 maart 2017 om 10:20

Levensechte [aan elkaar geschreven] compo's ... composities, waarbij wat je ziet is wat je krijgt. "Wat je eigen oog ziet is toch niet te vergelijken met wat de camera ziet ?" Tsja ... dat moet je achteraf inderdaad veel nabewerken. Als je camera zoveel mogelijk ziet wat jij ziet, scheelt dat er hele hoop werk achteraf. Het doel heiligt de middelen ... soms is RAW het middel, soms JPG. Wat mij stoort in het verhaal is het woordje MOET in de titel. Niks moet, domweg omdat het niet altijd en overal noodzakelijk is. Wie commercieel bezig is, moet goed in de gaten houden dat tijd vooral geld kost ... geld dat een de opdrachtgever niet altijd wil of kan betalen. Fotograferen in RAW kost tijd ... en de klant is koning. Daarnaast kan je voor jezelf heerlijk uitleven in RAW, dat ben ik vollledig met je eens, of nog beter, voor een opdrachtgever die het wel wil betalen. Tenslotte ... veel succes met fotograferen en blijf doen wat en hoe je het wilt doen en doe dat met veel plezier. mvg B

bloemke op 2 maart 2017 om 11:29

Dank voor je reactie , laten we het niet over taal hebben (levens echt ), en ondanks dat ik dyslectisch ben , zag ik toch ook in jou (eerste epistel op deze pagina ) het ,,enigste ,,voordeel dat is geen goed nederlands het moet zijn ,, enige ,,deze vergissing maken veel mensen in het oosten van het land .
en inderdaad het komt op betalen aan nou hoor ik van de andere fotografen dat dit best lastig is tegenwoordig omdat bladen zoals de anwb enz geen eigen fotograaf in dienst heeft , maar stockfoto,s in koopt voor een paar cent .
nou ben ik na een screening dan eindelijk toegelaten bij de nationale beeldbank als stockfotograaf mag ik daar mijn foto,s verkopen , maar weet je wat ?
Ik vind er niets aan , alle vrijheden worden je ontnomen , je moet zoals jij zegt zoveel mogelijk ,,levensechte ,, foto,s inleveren , dus pure registratie .
dat is met al die mensen die een automatisch toestelletje kopen en er maar op los klikken niet zo moeilijk met de camera,s van nu .
En dat heeft niets maar dan ook niets met kunst te maken zoals ik die zou willen uit oefenen . er is niets zo saai als de perfecte ansichtkaart . gaap... die wil toch niemand maken ?.
gr bl

Bulgarovski op 2 maart 2017 om 13:13

Yep ... dat is wat een camera doet ... registreren.

Ik was er al bang voor en inderdaad, het grote woord is gevallen ... kunst ...

Zonder enige twijfel heeft die perfecte ansichtkaart heel wat RAW-bewerkingen ondergaan.

bloemke op 2 maart 2017 om 21:06

dat weet ik niet , ik ken niemand die ze maakt , in het verleden wel die deed alles met haar kleine toestelletje (eieren in een doosje 5 witte en één zwarte , haar eigen poes, best heel leuk eigenlijk .Zij bewerkte wel maar heel summier ik geloof dat zij picasa gebruikte , ik weet nog dat ze vertelde dat ze ,,erin,, was gerold , het was een klant van mij , dus die dingen kunnen wel kennelijk , maar is dit kunst .....? En wat is kunst precies .
De kunstenaars op de Kunstkring kunnen soms van hun geld leven , maar armoe blijft troef zo te zien .
gr bl

hans4791 op 21 februari 2017 om 21:04

Kopen we mooie camera's met super beeldprocessors en allerlei mooie foefjes en vervolgens gebruiken we daar niks van en gaan we in RAW fotograferen, is dat niet de klok terug laten lopen???
Ik weet zeker dat mijn camera's dat prima kan en als ik naar de gemiddelde foto van de meeste fotografen die in raw werken kijk, zie ik alleen maar dat ze alles uit hun verband trekken met hun nabewerkingen! ze willen het onderste uit de kan zien te halen en ze begrijpen helemaal niks van fotografie! Vroeger deden we dat ook wordt er dan gezegd, nou ik kan je vertellen dat het vroeger veel minder voor kwam dan tegenwoordig, en toen wisten die fotografen echt waar ze mee bezig waren. Ik blijf maar lekker in jpg fotograferen en laat mijn proffesionele camera lekker zijn werk doen en als er dan een beetje bijgesneden moet worden lukt dat prima!!!

p9 op 22 februari 2017 om 16:43

Ja Hans met de schuifjes invullen...vele leren het er gelijk bij Raw...ik zeg maar zo ga eerst maar is het licht leren...in het echt

Spijkers op 28 februari 2017 om 18:59

Licht ! dat leer je bij de eerste de beste foto kursus ! hoe ontstaat wit licht ?? alle kleuren van de regenboog tezamen !!!!

fransarts1946 op 22 februari 2017 om 14:57

Beste Hans4791 ik ben het met U helemaal mee eens, gewoon de knappe camera zijn werk laten doen en net als vroeger in het analoge tijdperk gewoon mooie foto's schieten, en als het nodig is wat bijwerken, het is juist de kunst om een natuurgetrouwe foto in JPG vastteleggen zonder de foto uit zijn natuurlijke verband te trekken, ik ben dik tevreden met mijn JPG opnames als straatfotograaf.
Gr, Frans.

TheoHa op 21 februari 2017 om 19:24

Als je huiverig bent (of nog niet overtuigd bent van het fotograferen in RAW) fotografeer dan in JPEG en in RAW. Vraag dan iemand die wel bekend is om RAW bestanden te bewerken om eens een middagje samen jouw bestanden door te lopen. Gegarandeert dat je de voordelen dan zeker in zult zien. (al meerdere keren daar ervaring mee gehad). Maarrrrrrrrr........je fotografeert voor jezelf! Niets MOET.....alles MAG.

CAMaurer op 21 februari 2017 om 19:37

Ja dat is wel de positieve manier om er naar te kijken. Bedankt voor dit stukje tekst

Gr Cyril fijne avond nog

PtR op 21 februari 2017 om 17:56

Er is heel veel te zeggen voor RAW. Ik werk zelf ook in RAW maar toch.....ik ben recent, als test, met mijn Fuji X100T mijn straatfotografie in jpeg gaan doen. Het fotografeert heel veel sneller en als je je camera goed instelt (ruisreductie, scherpte, vertekening) komen er verrassend goede platen uit. Mocht ik toch nog een partij wat donkerder willen hebben dan lukt dat in Lightroom ook nog wel. Voor het snellere, misschien minder kwaliteitsgebonden, werk kan JPEG best heel nuttig zijn.

Ingemarije9955 op 21 februari 2017 om 18:49

Wat PtR zegt! De jpg van Fujifilm zijn prachtig en hebben veel ruimte om alsnog te bewerken. Ik heb zelf de Fuji XE2S, levert prachtige platen. Uiteraard fotografeer ik in raw en jpg en ik bewerkt ook, dat zal ik niet ontkennen, maar ik denk wel dat standaard in raw fotograferen de fotograaf lui maakt. Het is veel leuker en uitdagender om echt je best te doen om een mooie foto in jpg te schieten die geen bewerking nodig heeft.

fransarts1946 op 22 februari 2017 om 13:54

Ik heb met veel interesse de reacties gelezen, ikzelf schiet altijd in jpg en ben daar dik tevredenen over de kleur en beeldkwaliteit, ook in mindere licht omstandigheden, en ben het helemaal eens Inge! met de laatste regel van reactie, ook inde reactie van PtR.
Gr, Frans.

Lando op 21 februari 2017 om 19:10

Lui? Als je zelf ook aan nabewerking doet dan zou je moeten weten dat daar behoorlijk werk in kan zitten als je het maximale er uit wilt halen. Ook wanneer je in raw fotografeert moet de foto goed belicht zijn. De compo moet goed zijn, de scherpte diepte moet goed zijn. Wat zou het zonde zijn wanneer je al die moeite hebt genomen en de camera besluit er een zooitje van te maken met de contrasten en kleuren.... Lui zijn in mijn ogen zij die enkel in jpeg schieten omdat ze geen zin hebben in nabewerking. Of er geen tijd in willen steken. Maar ook in raw, de foto moet in eerste instantie goed zijn op alle fronten. Net zoals bij jpg fotografen. Je hebt enkel meer controle over het eindresultaat wat ik persoonlijk een grote plus vind.

CAMaurer op 21 februari 2017 om 19:24

Ja ik ben het helemaal eens met wat je zegt Lando. Ik fotografeer al lang niet meer met het beperkte jpeg. Je kan zo veel meer uit je foto's halen met RAW. En als je edn fotograaf bent hoort nabewerking er gewoon bij. Is ook nog het leukste gedeelte om te genieten van je werk . En de foto helmaal naar je eigen smaak te maken. Dus ja de meeste mensen willen geen moeite doen voor een foto en zij inderdaad lui. Alles wat de moeite waard is kost tijd en geduld.

Gr Cyril

PtR op 21 februari 2017 om 19:40

Ik maak ernstig bezwaar, heel ernstig, tegen het begrip lui in deze context. Ik ben een verwoed RAW fotograaf en mag graag in Lightroom met mijn foto's stoeien. Ik merk echter dat ik op straat veel sneller kan werken met JPEG en dus veel makkelijker mijn momenten kan pakken. Het heeft allemaal niets met lui te maken maar alles met snelheid en keuzes. Als je op jacht gaat naar goeie platen is uiteindelijk niemand lui.

CAMaurer op 21 februari 2017 om 19:47

Oke daar is waar sorry dat ik me irritatie me liet lijden dit te zeggen . Mijn excuses. Ik ben ook volwassenen genoeg om toe te geven als ik fout zit neem me niet kwalijk

Gr Cyril

PtR op 21 februari 2017 om 20:47

Haha, neem je ook niets kwalijk. Weet je, iedereen moet lekker doen waar hij/zij zich goed bij voelt. Bovenstaand artikel legt in ieder geval mooi uit waar het nu om gaat bij RAW. En dat is ook winst.

1103 op 3 maart 2017 om 19:45

Dit is de beste zinsnede, die ik gelezen heb....tot nu toe...

Wat een discussie....

PtR op 3 maart 2017 om 22:02

Dank. Het is wel een leuke discussie met hier en daar echt wel wat leerzame opmerkingen. Althans, dat vind ik.

Ingemarije9955 op 22 februari 2017 om 18:17

Beste mensen, mijn excuses als ''lui'' in het verkeerde keelgat is geschoten. Het was absoluut niet verkeerd bedoeld. Zoals jullie kunnen lezen, schiet ik ook in raw en bewerk ik ook. Ik zie goed fotograferen en goed photoshoppen als twee verschillende talenten. Zonde om hier een negatieve discussie over te voeren, we hebben immers allemaal dezelfde passie.

Ingemarije9955 op 22 februari 2017 om 19:16

Ik pas mijn tekst aan: het maakt SOMMIGE fotografen lui. Daar doel ik dus op de fotografen die nul moeite doen om een goede foto te maken en achteraf als een dolle nabewerken. Want we weten allemaal dat die fotografen bestaan. Uiteraard is nabewerken een hele andere kunst, waar ik zelf geen held in ben. Alle respect als je dat goed kunt! Maar in sommige gevallen zonde van de mooie camera. Zo beter?

PtR op 3 maart 2017 om 22:03

Excuus niet nodig. Echt niet. Het mag er soms best even stevig aan toe gaan. Niets mis mee.