Meld je gratis aan
Waarom je als fotograaf nooit je RAW-bestanden moet verkopen © voor, na, bewerking

13 augustus 2017, 10:00

Soms kom je klanten tegen die graag kosten willen besparen en je vragen om direct je foto's in te sturen, zodat ze zelf wel de nabewerking kunnen doen. We geven je een aantal redenen om daar altijd 'nee' op te antwoorden.

Lastige klanten zijn er natuurlijk altijd. Maar ben je deze drie extreme klanten al eens tegengekomen?

Garant staan voor je eigen kwaliteit

We hebben allemaal wel gemerkt hoeveel mogelijkheden er nog zijn in de nabewerking, vooral dankzij de uitkomst van RAW-bestanden. Dat is natuurlijk super fijn, want je kan vaak nog aardig wat dingen corrigeren, die niet helemaal naar wens waren tijdens het fotograferen. Als je weet hoeveel dingen je nog kan rechttrekken, dan besef je vast ook wel hoeveel dingen er nog 'verpest' kunnen worden, als jouw foto's in de verkeerde handen vallen. Waar jij bijvoorbeeld altijd werkt met lichte, scherpe foto's met een subtiele kleurtint, kan een ander doorslaan en er juist donkere, zwaar-verzadigde foto's van maken. Als die foto's vervolgens op een website komen, waarbij staat dat jij de fotograaf was, kan dat een hele verkeerde indruk geven naar potentiële klanten.

Inspelen op je nabewerking

Daarnaast heeft het uit handen geven van je nabewerking nog een ander groot nadeel. Soms fotografeer je bewust op een bepaalde manier, omdat je weet wat je daar vervolgens mee gaat doen in je nabewerking. 'Expose to the left' en 'Expose to the right' zijn twee handige technieken, waarbij je bewust over- of onderbelicht om dit later te corrigeren. Als vervolgens iemand anders met die over- of onderbelichte foto's aan de slag gaat; zou het kunnen dat die persoon denkt dat jij totaal geen kaas gegeten hebt van fotografie. Of, als die persoon er zelf geen verstand van heeft, zou hij al deze foto's als verloren kunnen beschouwen.

Zelf je selectie in de hand houden

Als je voor een opdrachtgever werkt, bepaal je meestal vooraf hoeveel foto's je uiteindelijk aanlevert. Dit is natuurlijk een veel lager aantal, dan het aantal foto's dat je daadwerkelijk gedurende de opdracht schiet. Elke fotograaf, ook al is deze nog zó professioneel, schiet foto's die de uiteindelijke selectie niet halen. Dat komt omdat er achteraf altijd kritisch op het werk gereflecteerd wordt en bepaalde beelden dan niet voldoen aan de eisen die we aan het werk stellen. Een opdrachtgever die de nabewerking in eigen hand neemt, stelt wellicht een hogere eis aan kwantiteit dan aan kwaliteit, waardoor veel beelden in de selectie kunnen komen die de fotograaf zelf liever geschrapt had.

Ga na, wat is de reden dat de klant om de RAW-bestanden vraagt?

Waarom wil de klant zo graag al die onbewerkte foto's hebben? Is het omdat hij denkt kosten te besparen, omdat voor jou het aantal werkuren lager komt te liggen? Of is hij bang dat je anders misschien geweldige foto's voor hem achterhoudt, omdat je zelf te kritisch bent? Bespreek vooraf dat je er niet achter staat om half werk af te leveren en dat je samen bepaalt hoeveel beelden er in de eindselectie komen. Besef dat het heel ongewoon is om een onaf eindproduct te verwachten. Bij de bakker vraag je namelijk ook niet om zijn deeg, om zelf het brood te bakken, bij een restaurant ga je ook niet naar huis met de losse ingrediënten om zelf die heerlijke soep in elkaar te zetten en een schilder vraag je ook niet om een schets, om vervolgens zelf het schilderij af te maken. De nabewerking hoort bij jouw werkwijze als fotograaf en zit dus altijd bij je prijs inbegrepen.

Wil je zien wat je in je nabewerking allemaal kan doen?

Bekijk dan eens onze collectie met allerlei vormen van bijzondere nabewerking!
rolena

Reacties (16)

Om te kunnen reageren, moet je ingelogd zijn

 
WillemHuwae op 24 september 2017 om 19:11

Absoluut NOOIT doen! anders ben je dief van je kennis, ervaring, creatieve fotografie kwijt. Zodat een ander(en) wellicht met de foto de "eer" strijken!

Yol op 17 augustus 2017 om 11:27

Rekenen in het onderwijs staat al op de agenda van de politiek. Als ik de reacties op het artikel over het niet leveren van RAW-bestanden aan de klant lees, mag daar begrijpend lezen wel aan worden toegevoegd!

De discussie zou moeten gaan over of je wel of toch maar beter geen onbewerkte bestanden aan je opdrachtgever levert.

Ik denkt dat het inderdaad goed is om te onderzoeken waarom de klant de RAW-bestanden wil. Het zou zo maar kunnen dat hij niet weet wat dat inhoudt. Zoals sommige schrijvers van de reacties op het artikel eveneens niet lijken te weten.

nicohoek op 16 augustus 2017 om 17:44

Als nabewerken niet nodig is, dan is de kwaliteit van JPEG vaak meer dan voldoende voor een mooie foto. Nabewerken van JPEG, als dat onverhoopt toch vereist is, heeft als nadeel dat er bij elke slag opnieuw wordt gecomprimeerd en dat dat heeft wel gevolgen voor de kwaliteit. Maar dit terzijde.

JeJeEs61 op 16 augustus 2017 om 12:12

Nabewerken is feitelijk het compenseren van de incompetentie om de opname daadwerkelijk zodanig te maken zoals je het in gedachte had toen je de ontspanknop indrukte.
Natuurlijk zijn er situaties waarbij je speciale effecten wilt toevoegen denkbaar, maar het gros van de "fotografen" gebruikt de nabewerkingssoftware hoofdzakelijk om fototechnische tekortkomingen weg te pimpen.

Bern-Art op 15 augustus 2017 om 19:11

Jpeg foto's komen steeds beter uit de camera. Daar ben ik het wel mee eens, maar het kan niet tippen aan het handmatig bewerken van de RAW foto's in Lightroom of Photoshop. Laten we zeggen dat daar de kaft van het koren wordt gescheiden. Natuurlijk zijn er ook veel mooie jpeg foto's rechtstreeks uit de camera gekomen. Vaak ook gemaakt in ideale omstandigheden. Maar er zijn nogmeer foto's die veel mooier zijn geworden door nabewerking.

JanvanO op 13 augustus 2017 om 15:11

Het is uiteraard altijd beter om in RAW te fotograferen, de nabewerkingssoftware bijv. Lightroom is zo goed dat kun je de camera niet beter laten doen. Zelfs niet net zo goed, want als je zelf de nabewerking doet heb je alles in eigen hand.
Simpel toch....

p9 op 13 augustus 2017 om 12:47

Gelukkig fotografeer ik al jaren in Jpeg.......de knapste koppen , van elk merk hebben de mooiste gegevens al in je body gedaan..het is een kwestie van ,leer je licht zelf

Ben1250 op 16 augustus 2017 om 13:25

Ik ben het met je eens. Nabewerken kost veel tijd met dure programma's en jaagt de prijs dus flink op en JPG is al best goed en ook die kun je steeds beter bewerken en kost veel minder geheugen. Dus waar wil je het voor gebruiken. Hobby?? Is nabewerken dan ook je hobby? Of ga je liever op pad voor nog een mooier plaatje. Maar een prof met voldoende draagkrachtige klanten die het er ook voor over hebben heeft gelijk dat hij met RAW voor het laatste stukje meerwaarde gaat. En als prof voor wie het bestaan niet over houdt zou ik met een goede uitleg ook een beter betaalbare JPG variant aanbieden waar je ook je meerwaarde als fotograaf aan kunt toevoegen want tenslotte ben je in de eerste plaats fotograaf en geen bewerker.

p9 op 16 augustus 2017 om 13:50

Hoi Ben,
Ik fotografeer al jaren In Jpeg...en leer steeds meer ...
Miljoenen foto,s gezien...en daar leer je ook steeds meer van...
Je gaat kwaliteit zien...
Maar in al die jaren ..kijk ik zo is ...bij een ander..en zie Prof...en taxeer de kwaliteit..
En de prof ,met Raw en alles wat er aan vast hangt ..zie ik toch vele mindere....
En dan denk ik wel eens ...als je begrijpt wat ik bedoel

Boost9898 op 13 augustus 2017 om 12:54

In JPG fotograferen is leuk als je niet wilt nabewerken. Het is zonde om niet in RAW te fotograferen, je verliest zo veel data en beperkt je eigen vrijheid.

p9 op 13 augustus 2017 om 13:06

In Jpeg kan je zeker nog bewerken ,maar als de foto goed is ..kan je snel weer je vrijheid pakken...en veel leren van het licht

MisterManders op 13 augustus 2017 om 16:04

Ik moet hier toch echt even op reageren..: Vroeger, toen men nog gebruik maakte van het al oude stukje film ofwel het rolletje, werd iedere foto nabewerkt. Lightroom had een andere naam en een fysieke uiting, beter bekend als de DoKa (donkere kamer).
Een Raw bestand is niets anders dan je foto op film. Photons zijn namelijk de lichtdeeltjes en deze zijn dmv Raw bestanden direct aanspreekbaar. Om het te vergelijken: een Raw file is een ongebakken taartje en dus te kneden zoals gewenst. Een Jpeg is datzelfde taartje, maar dan gebakken en wel: je kunt er alleen nog maar versieringen aan toevoegen. Bij Jpeg pas je dus alleen de bitwaarden aan, je zult dus altijd je kwaliteit aantasten, waarbij je in vergelijking met aanpassingen in Raw data zult verliezen.
Kortom: wanneer je met een camera, die gemaakt is om je foto als Raw bestand op te kunnen slaan, knipt in Jpeg haal je het minste uit je camera.
Daarnaast heb je als professional lang niet altijd de mogelijkheid (om welke reden dan ook) het licht te sturen of te creëren, maar dat terzijde!

p9 op 13 augustus 2017 om 16:26

Ja , het kale taartje aankleden...dat klopt in Raw...maar niet iedereen is een goede kok ,om het taartje aan te kleden
De techniek van tegenwoordig in jpeg is ongekend goed ,ben er zeer tevreden over,..als ik zo is om mij heen kijk ..denk ik vaak ...tja ga ik nu over of niet ..
Lightroom 6 zit nog steeds in de doos verpakt ..
Je laatste 2 regels zijn zeker goed voor Raw
Groet Piet.

MisterManders op 13 augustus 2017 om 16:42

Zeker waar, en ik ken genoeg pro's die om verschillende redenen in Jpeg schieten, maar het mooie is dat (deels dmv kennis, kijkende naar het histogram en deels vanuit je eigen gevoel) je iedere vlakke foto toch een stuk kan opleuken in Raw, vele malen beter dan in Jpeg. Dit ook omdat de ontwikkelingen in Raw niet stilstaan! ^.^ Als je twijfelt zou ik zeggen: gewoon doen. Baat het niet dan schaadt het niet!

PtR op 14 augustus 2017 om 12:37

Ik werk in RAW maar in straatfotografie zou ik best in JPEG kunnen werken. Piet heeft een goed punt als hij zegt dat de cameratechniek al heel erg goed is. JPEG heeft in straatwerk ook nog snelheid als, weliswaar bijna verwaarloosbaar, voordeel. Toch vind ik RAW leuker, omdat ik nu eenmaal graag Lightroom.

MisterManders op 14 augustus 2017 om 13:16

Dat kan best zo zijn, maar in principe vergelijken we nu appels met peren Je gebruikt zo bijvoorbeeld ook een Jpeg als je een gedeeltelijk "doorzichtige" afbeelding wilt gebruiken. Als professional ben ik er van overtuigd dat je ALTIJD Raw schiet om kwaliteit boven kwantiteit te kunnen waarborgen. Hobbymatig kan ik begrijpen dat Jpeg zijn aantrekkingskracht heeft, maar feitelijk gezien weegt dit niet op tegen de voordelen van Raw (tenzij geld ofwel tijd een rol spelen) ^.^