Tsjernodoel

Leuk! Dank je Jan, erg mooie reactie! :)

Dank je Theo, erg blij mee! :)

Erg gave reactie Mieke en super dat je de ferme korrel kan waarderen (is inderdaad geen ruis, heb het er op aangebracht)! :) En ook favoriet, erg blij mee! Dank! :)

Thanks Janny, heel leuk dat je reageerde, blij mee! :)

Thanks Mattie, blij mee! :)

Nou Hennie, das een erg fijne reactie en supergaaf dat je zelfs vaker gaat kijken! Top! :) Favoriet, dat maakt mijn blijheid compleet! Dank! :) Is samengeraapt uit 7 opnamen die ook die dag in Doel gemaakt zijn (de vogel is in Leiden op een begraafplaats). Ik probeer de waanzin van kernenergie aan de kaak te stellen met deze plaat... :)

het zal moeilijk worden straks in 2046 Geen energie uit kolen meer of olie of gas of kernenergie en de wind en zon die het vaak laat afweten... kernenergie is trouwens wel een schone energie die in Frankrijk 75% vd elektriciteit produceert in 32 centrales tot nog toe zonder ongelukken .Als ze het maar niet gaan privatiseren (minder onderhoud/veiligheid = meer winst ) Elektrotechnicus Theo

Mee eens dat er een probleem aan zit te komen als straks de fossiele energie opraakt. Ik ga zelf voor een ‘waterstof maatschappij’ waarbij bij voorkeur [u]natuurlijke[/u] energie wordt ingezet om waterstof op te wekken. Dan is er gas voor auto’s en voor als de wind niet waait; geen of nauwelijks vervuiling. Kernenergie in de vorm van fusie kijk ik al jaren naar uit maar schiet niet erg op... Kernenergie zoals nu bv. in Frankrijk ferm wordt ingezet, maar ook hier in Doel of waar dan ook, wijs ik 100% af als levensgevaarlijk en mega-vervuilend op globale schaal... Tsjernobyl is een duidelijk voorbeeld; nog steeds zijn wilde zwijnen in Duitsland niet eetbaar vanwege radioactief Cesium-besmetting. Wat dacht je van Fukushima? En van Sheffield? Three Mile Island? Le Havre besmet met kernafval? Zelfs Petten maakte enkele jaren geleden een bijna-meltdown mee... Niet erg veilig en een 10.000-jaren-probleem voor het afval... En dan de ecologische voetafdruk van een uranium- of plutoniumcentrale; die leveren in het geheel geen energie op maar wel geld. Begint met het delven van uraniumerts met fossiele brandstof, een enorm energieverslindend en mega-vervuilend verhaal (alleen is in de landen waar het spul opgegraven wordt energie spotgoedkoop). Hele dorpen in Mozambique kregen kanker van de uraniumerts opgravingen! Dan het opwerken en maken van brandstofstaven; dat kost enorm veel energie. Het koelen en aan de praat houden van een centrale maakt het rendement zeer laag. En dan moeten de uitgepufte staven opgeslagen worden of her-opgewerkt, vooral de opslag kost enorm veel energie, denk daarbij aan high-end vaten met hoogwaardig staal en beton. Opslagplaatsen graven of bouwen kost ook veel energie. Ook uitgerangeerde centrales zijn zwaar radioactief en zijn ook ‘radioactief afval’. Tsjernobyl heeft men nog steeds niet onder controle, evenzo Fukushima! Welnu, zet de energie [u]opbrengst[/u] af tegen het [u]verbruik[/u] (van het gehele voorgaande) en dan blijkt dat een kerncentrale een [b]negatieve[/b] productie van energie geeft! :( Er is sprake van ‘energie verplaatsing’, meer niet. Maar geld levert het wel op; dat komt uiteindelijk bij de ontwikkelingslanden vandaan waar het erts spotgoedkoop, onveilig en zeer energieverslindend wordt gedolven en opgewerkt... Je zult begrijpen dat ik niets in de huidige vorm van ‘kernenergie’ zie... Puur bedrog en diefstal over de ruggen van alle mensen op aarde die besmet raken met radioactieve rommel alleen voor de opbrengst van geld voor een enkeling... :( Groet, Tom

Bedankt voor je uitvoerige antwoord .het afval is inderdaad een probleem .De ongelukken waren menselijke fouten zoals een rare test doen (Tb) niet gerekend op hoog zee niveau geen goede dijk (japan) . Het aan de praat houden kost geen energie alleen het opstarten .Hij moet juist eenmaal in bedrijf goed geregeld soms afgeremd worden anders krijg je een meltdown dus de staven niet te ver erin laten .zakken Het koelen maakt niet het rendement laag DAT IS juist het PRINCIPE van een kerncentrale : Het koelwater verhitten tot stoom die de turbines aandrijven die de generatoren aandrijven gaat met een hoog rendement .Waterstof is zeer explosief reageert met lucht explosief in een mengsel binnen grens van 10% H2 t/m 90% h2.h2 wek je op in een proces waar veel elektriciteit voor nodig is Die moet dus met hernieuwbare energie worden opgewekt .Uiteindelijk . Natuurlijk is de produktie van elektriciteit een negatieve produktie hoe dan ook Je je gronstoffen bevatten altijd veel meer energie als de uiteindelijke elektriciteit en het kost energie om ze beschikbaar te krijgen. Windmolens en dammen of collectoren bouwen kost ook energie ... Volgende keer weer over foto's

Toch nog even kwijt dat ik heel goed weet hoe een kerncentrale werkt, maar dat er weldegelijk gekoeld moet worden, nadat de stoom door de turbines is gegaan. Doel (op deze foto) koelt met koeltorens (hoge radiatoren); in NL wordt er met rivier- en zeewater gekoeld. Het proces van koelen drukt ferm op het rendement, evenzo het rondpompen van vloeistof in het primaire- en secondaire circuit. Het zijn enorme pompen.... Daarnaast wordt er ook energie verbruikt voor de elektronica (computers lusten er wel pap van), verlichting enz. (normaal verbruik voor een high-end bedrijf), maar de opslag van de brandstofstaven kosten ook ferm koeling, de eerste tijd na gebruik. Het regelmatig stilleggen van de productie voor controle en reparatie (de reactorvaten blijken keer op keer aangetast) en de reparaties op zich kosten ook extra energie wat het rendement ook niet ten goede komt. Bij kernreactoren een factor van betekenis! Het aan de praat houden van een kerncentrale pakt een groot stuk van de opgewekte energie af, wat het totaalbeeld nog onaantrekkelijker maakt. Zeer gevaarlijk en geen energieopwekking maar energie verplaatsing vanuit de Derde Wereld naar hier (volksverlakkerij). Wind- en zonne-energie (alternatieve energie) scoren ook laag qua rendement maar zijn volstrekt ongevaarlijk en leveren (na enige tijd) meer energie op dan er in ging (productie en aan de praat te houden). Er is uiteindelijk een positieve productie (in tegenstelling tot de huidige kerncentrales). Elektriciteit omzetten naar waterstof scoort ook (zeer) slecht qua rendement maar er kan wel 'natuurlijke energie' (zon, wind, getijde, plant-e, enz) voor gebruikt worden. Ja, het is brandbaar, maar niet meer dan aardgas (dat is tenslotte grotendeels waterstof) of petrochemische bronnen. Doch waterstof lijkt mij het enige wat nog kan als de olie op is; immers willen we niet olie planten (koolzaad bv.) terwijl een groot deel van de wereld niet te eten heeft. Er zijn inmiddels al veelbelovende ontwikkelingen gaande om waterstof van zuurstof te scheiden anders dan met elektriciteit; thermochemische processen en fotokatalyse; nu nog niet kosteneffectief maar er wordt hard aan gewerkt... En zoals ik al vermeldde wacht ik in spanning op kernfusie. Hoe dan ook allemaal beter dan de huidige kerncentrales zoals Doel; zou 1 reactor bij Doel exploderen (ja, het kan echt; de kern kan openscheuren door bv. een waterstofexplosie en als de smeulende kern het grondwater raakt zijn de rapen echt gaar...; het heet niet voor niets 'china syndrome' ), dan zal met een zuidenwind een zeer groot deel van NL voor duizenden jaren onbewoonbaar zijn! Wie wil er nou zo'n risico nemen als je weet dat mensen fouten maken, steeds weer? Vandaar deze foto; het is een aanklacht tegen de zeer onverantwoorde inzet van levensgevaarlijke nep-energie.... Misschien nog interessant mijn opleiding te vermelden (jij hebt die ook vermeld waarmee je aangeeft geen leek te zijn): naast Sociale Academie (HBO) elektronica (MTS) en analistenschool (MBO Chemie). Nog steeds een grote belangstelling voor natuur- en scheikunde. Geen leek... :)

opnieuw bedankt voor alle info Oke .Ik heb je onderschat dat blijkt uit je opleiding en verstrekte info .Gelukkig zijn we het eens over kernenergie uit fusie maar dat is technisch nog ver weg . Om los te komen van kolen en olie gebruik (Aard gas is eigenlijk natuurlijk en schoner als die 2 ) zouden we elektriciteit met wind en zon kunnen opwekken maar dan is voor overbrugging OPSLAG nodig en dat is ook nog ver weg. Nu wordt in NL maar 1% vd Elek. opgewekt door wind .Dat komt omdat slecht 10% op het geneomde nominale vermogen produceert 33% niets produceert vanwege stilstand door onderhoud teveel te weinig of geen wind Als we alle daken met collectoren bedekken nog maar 3,3 % door de zon .Dat schiet niet op .Als we wind en zon hiervoor inzetten kunne we die niet ook gebruiken voor waterstofgas produktie. . Over de gevaren van waterstofgas : Aardgas is voor 80% methaangas CH4 en dus geen H2gas zoals je schrijft. kan exploderen in mengsel met lucht als binnen de grenzen van 4,4 tm 16% Zoals pas in Urk 4 huizen weg. Butaangas bv 4%t/m 8,4 Maar H2 gas in mengsel van 4 t/m 75% ! dus bijna altijd .! Statistisch gezien is een waterstofgas dus mischien gevaarlijker dan een kernsplitsing centrale .? Voor mobiele toepassing is gewicht belangrijk en 50 l diesel in lichtgewicht tank voor bv 800km is moeilijk te evenaren incl motorgewicht . Ben benieuwd naar de ontwikkelingen....Groet Theo

Dank je Theo voor je reactie! Ik denk dat we het in grote lijnen eens zijn... :) Nog wel opmerken: methaan bestaat uit 1 atoom koolstof en 4 atomen waterstof (koolwaterstof)... Wat mij betreft een 'waterstofgas'; in ieder geval 'grotendeels waterstof'. Aardgas bevat ook andere koolwaterstoffen, maar dat terzijde... Hier in Leiden rijden al heel wat stadsbussen op pure waterstof, gaat prima. Vloeibaar maken is een probleem, dus is het samengeperst op zeer hoge druk. Niet ongevaarlijk... Bij de ramp van de Hindenburg zeppelin blijkt dat het waterstofgas niet explodeerde, logisch want niet gemengd met zuurstof. Doch de vlammenzee ontstond en greep zeer snel om zich heen door de celluloseverf (nitrocellulose; zeer brandbaar en zelfs explosief, 'schietkatoen' ) en niet door het waterstofgas. Veel mensen hebben het overleefd; onderaan was het relatief koud! In het lab blijkt waterstof vooral bovenin te branden en op lagere temperatuur dan verwacht. Het blijkt helemaal niet zo extreem gevaarlijk! Wel gevaarlijk als gemengd met lucht (zuurstof) uiteraard, maar mogelijk is waterstof toch geschikt als vervanger van olie; precies daarom rijden die bussen erop, een experiment. Er wordt ook geëxperimenteerd met vloeibare waterstof, alleen blijft dat alleen vloeibaar als erg koud (20 gr Kelvin)... Groet, Tom