Industriële Zomer

Heel leuk, dank je Marcel, mooie reactie! :)

Dank je Peter, je weet me weer zeer te plezieren! :) Ohh, zie nu dat favoriet! Top! Erg blij mee! :) RAW vs JPeg: gewoon uitproberen! Maar mijn verhaal geldt natuurlijk vooral voor 'publiceren op internet'; maar ook voor afdrukken; dan wordt een foto nog 'slechter' dan 8bit qua kleurdiepte (CMYK)... :) Voor vakwerk (opdrachten) werk je wel in RAW, maar dat hangt wel van het doel af; is dat drukwerk of internet, dan gewoon JPG in de camera. Fotobureaus (modelfotografie) eisen wel altijd RAW, maar daar lever je ook aan in RAW... :) En wat die ermee gaan uitvreten gaat buiten je om... Maar duidelijk is dat ze voor hun drukwerk in bladen de juiste ICC-profielen gebruiken die bij de drukkerij van toepassing zijn. Dat doen ze uiteraard liever zelf en dat is ook zo in het contract opgenomen...

Kolere, ik vind het maar ingewikkeld. Begrijp ik nu goed dat als ik mijn album laat printen (bij Fotofabriek) ik dus lekker in JPEG moet opnemen en als 8bit CMYK vanuit Lightroom moet exporteren?

Jpeg is niet 'moeten' maar er zijn voordelen, qua automatische correcties die sowieso gedaan moeten worden, zoals glascorrecties. De camera herkent de lens en maakt het beeld zoals bedoeld. Ook veel kleinere foto's is een voordeel (bestandsgrootte). Nadeel is 8bit. Voor web is dat geen nadeel want 8bit is daar de juiste keus... (sRGB ). Als je goed wilt printen, zonder onprettige verrassing, pas je VOORAF wat je op je scherm ziet aan aan het profiel van de printer door het bijhorende ICC-profiel te laden. Een printerprofiel is altijd een CMYK-profiel. En van jpg naar cmyk of van raw naar cmyk maakt geen verschil, want cmyk is qua kleurdiepte minder dan sRGB... Dus dan rest de vraag: waarom zo moeilijk doen met raw als daar niets van overblijft? ... :) Neem 2 testfoto's, 1raw en 1jpg onder exact gelijke condities. Niet bewerken! Laat beiden afdrukken (dat zal voor beiden jpg zijn). Als de afdrukken binnen zijn, vergelijken ze met elkaar (je ziet geen verschil) en met wat je op je scherm ziet, voor de raw en de jpg (de raw heeft meer 'verloren' dan de jpg) . Dan het fotofabriek ICC-profiel laden (in LR) en weer vergelijken. Dan zal je zien dat raw geen voordelen bood (maar dat was al duidelijk, want de afdrukken zijn immers gelijk). Je ziet ook dat met geladen ICC-profiel het scherm beter overeenkomt met de afdrukken... :)

Da's een interessante uitleg. Je had me het al eens uitgelegd maar nu voorzie je het ook van een boeiende stelling. Lijkt me leuk als je die eens post op de hoofdpagina van Zoom. Daar staat een artikel over het hoera-effect van RAW. Ik geloof wel in jouw uitleg dus het lijkt me wel geinig om te lezen hoe men daar op reageert. Ik ben nu een beetje depri want ik ben een echte RAW-fan.

Nog even verherlezen, want aangepast, tiep vanaf een tablet en dat komt het denkproces niet erg ten goede. Zoals het er nu staat bedoel ik het...

Trouwens, in raw mis je ook zaken als DRO, een super hulpmiddel bij (te) hoog onderwerpcontrast...

Maar uhhh dit is toch een natuurplaat....?; er groeien toch prachtige windmolens en olietank-fruitbomen? :D Dank je Tanneke, erg leuke en mooie reactie, zeer blij mee! :)

:D Ik moet je gelijk geven.. wind is natuur.. en olie komt uit de grond.

:D

Ja, zo zie je dat ik best wel aan natuurfotografie doe... :D Thanks René! :)

Dank je Jan, en super dat je de foto favoriet gemaakt hebt! :)

Thanks Jan, blij met je mooie reactie! :)