Upload jouw foto's
Nikon is beter dan Canon, of was het andersom? © IDG NL

8 maart 2016, 13:00

Dat merken belangrijk zijn voor consumenten blijkt wel. Lees alleen maar eens de heftige reacties op de vele forums of sociale media over wélk cameramerk nu beter is. Met als koploper de discussie tussen gebruikers van de twee grootste merken: Canon vs. Nikon. Fetze Weerstra vertelt waarom je cameramerk er niet toe doet.

Ik ga een gevoelig onderwerp aankaarten. Althans voor een deel van de lezers.
De World Press Photo Awards waren nog niet uitgereikt, of op sociale media deden al artikelen de ronde met alle gedetailleerde informatie over de door de winners gebruikte camera´s. De foto´s in de persmap bevat namelijk de EXIF-data en op die manier is het makkelijk te achterhalen hoeveel procent van de winnende foto´s met wélk merk is gemaakt, welk type camera of welk beeldformaat. Zo blijken 28 van de foto´s met een Canon te zijn gemaakt en 12 met een Nikon. Om een goed fotograaf te zijn, kan ik dus maar beter een Canon aanschaffen? Onzin. Eén van de winnende foto´s van 2015 was bijvoorbeeld geschoten met een Iphone. Het "juiste" merk is geen garantie voor succes.


Slenterend over de Maaspromenade. Maastricht, Limburg.

Toen ik afgelopen kerstvakantie in Nederland op bezoek was, nam ik de tijd de werken van Rembrandt en Van Gogh eens te bekijken. Dan vraag ik me echt niet af welk type verf deze meesters hebben gebruikt of met welke penceelmodellen zij die verf hebben geschilderd. Mij intesseert het in elk geval niet zo veel.

Onlangs schreef ik over de kracht van je persoonlijke merk als fotograaf: jezelf in de markt zetten door middel van een sterke marketing, voegt merkwaarde toe. Sommige lezers hadden hierover zo hun twijfels, bleek uit een aantal reacties. Terwijl in deze commerciële wereld alleen de sterkste merken kans om te overleven hebben. Dat geldt voor jouw merk als fotograaf, je kunt je marketing in je voordeel gebruiken. En geldt voor cameramerken: maar laat je je ook niet te gek maken door de marketing.

Het Raadhuis / De Waag van De Rijp (Noord-Holland)

Het béste cameramerk
Dat merken belangrijk zijn voor consumenten blijkt wel. Lees alleen maar eens de heftige reacties op de vele forums of sociale media over wélk cameramerk nu beter is. Met als koploper de discussie tussen gebruikers van de twee grootste merken: Canon vs. Nikon. Een zinloze discussie. Aan de hand van drie voorbeelden zal ik uitleggen waarom.

"Een Nikon aanschaffen maakt je nog geen fotograaf. Het maakt je een Nikoneigenaar" ~ Bron onbekend


1. Waarom gaan er steeds winkels failliet? Mede doordat hun merk lang niet meer zo sterk is als dat het was. Het heeft met de loop der tijd een stoffig imago verkregen en dat werkt averechts met het aantrekken van gelduitgevende klanten. Het tij was dan niet - of heel moeilijk - nog te keren. Hun tijd is voorbij. Merken komen en merken gaan.

Friese dijkhuisjes in Stavoren.

2. In mijn studententijd hielden we graag onze buurman - een zelfbenoemd whiskykenner- voor de gek. Als hij langskwam, goten we van tevoren een goedkope Aldi-whisky in een oude Glenfiddich-fles van € 150. Hij is daar nooit achterkomen, altijd pochtend proostend "dat je écht het verschil proeft...", zei hij altijd stellig, "...als je deze whisky vergelijkt met goedkopere merken." Zo zijn er experimenten gedaan met de marketingmanagers van de bekende biermerken. Blind proevend konden geen van allen hun éigen biermerk eruit halen. En als lekkerste merk wees de meerderheid van hun (geblinddoekt) een goedkoop B-merk aan.


Basiliek van Sint Servaas, Maastricht.

3. Waarom zijn vele mensen bereid zich blauw te betalen voor een D&G-tas, Armani-jeans of een Hugo Boss parfum? De productiekosten zelf zijn maar een schijntje van wat je ervoor betaalt. En toch betaal je graag het tiendubbele of meer. Want de merken die je gebruikt, zeggen iets over de persoon die je bent. Hebben een symbolische waarde. Daarom investeren producenten van dure merken maar al te graag het grootste deel van hun uitgaven in marketing: daardoor neemt de waarde van het merk toe en is men bereid er meer voor te betalen, er extra lang voor om te rijden om het aan te schaffen en er zelfs in discussies maar al te graag voor op willen komen. Zoals in de beruchte Canon-Nikon discussies.

Ik was aan het werk in Zuid Afrika, schoot met een Kodak Instamatic 126. Sommige mensen zeiden me: ´Jij bent fotograaf en werkt dáármee?´ Ik antwoordde hen: ´Ja, ik ben de fotograaf. Ik maak de foto´s, de camera niet." ~ Cecil Beaton


Het megapixelmisverstand
Zo hebben de marketingmensen ons ook laten geloven dat megapixels belangrijk zijn. 20 megapixels is beter dan 10, toch? Want hoe meer is toch altijd beter? De meeste consumenten weten niet dat 20 megapixels lang niet eens twee keer zoveel pixels geeft als 10, door de manier van berekening. En wie heeft nu écht zoveel megapixels nodig? Díe fotografen die heel groot moeten printen, bijvoorbeeld. Of zij die niet sterk zijn in framen tijdens het maken van de foto en dus later veel megapixels weg moeten croppen. Maar het overgrote deel van de consumenten heeft echt niet veel megapixels nodig, de meeste foto´s komen niet verder dan op klein formaat op sociale media. Toch is het de marketeers hun gelukt om de gemiddelde consument te laten focussen op het áantal megapixels. Getallen kun je makkelijk communiceren namelijk. In plaats van uitleg te geven over de sensorkwaliteit of de glaskwaliteit van je lens.


Boerenweggetje nabij Hindeloopen, Friesland.

Een groter zelfbeeld
Hoe doen ze dat, die marketingmensen? Door heel veel uit te geven aan reclame. Want, hoe vaker je een merk tegenkomt, hoe vertrouwder. En ze koppelen symbolische associaties aan het merk waarmee wij zelf maar graag geassocieerd willen worden. Zij maken gebruik van psychologische trucjes: merken vergroten zo je zelfvertrouwen, strelen je ijdelheid, vergroten je zelfbeeld. Ze spelen in op het universele verlangen naar een beter leven en een betere wereld.

"Als mensen me vragen welk type camera ik gebruik, zeg ik: ´Mijn ogen´" ~ Bron onbekend


Heb ik een gevoelig onderwerp aangekaart? Dan is het de marketeers gelukt hun werk goed te doen. En je doen geloven dat jouw merk beter is dan dat van je buurman. En je daar ook nog eens grof geld voor wilt betalen. Veel verschil zit er echt niet tussen een Nikon, Canon of Fuji. Of een Audi, BMW of Mercedes. Of een Toshiba, HP of Compaq. Of Pepsi-Cola of Coca Cola. Of... In de basis zijn de producten zo ongeveer hetzelfde. Maar ze hebben je laten doen geloven dat het ene merk beter is dan het andere.

Rondcirkelende zwerm vogels boven de Voorstraat, Stavoren (Friesland).

Schiet foto´s. Oefen. Val. Sta weer op. Kijk in je hart. Kijk met je hart naar de wereld. Wat is jouw visie? Jouw manier van leven? Wees je daarvan bewust en gebruik dat in je fotografie. Dan zul je veel betere foto´s krijgen, los van het feit of je nu een Nikon, Canon, Iphone, oude Minolta of een wegwerpcamera gebruikt.

avatar

Ik ben Fetze Weerstra (Sneek, 1977) en werk freelance als reisfotograaf en schrijver vanuit Bogotá, Colombia. Mijn droom is heel Latijns-Amerika te kunnen portretteren. Ik ben getrouwd met een Colombiaanse journaliste en we wonen met onze kat Kleur in het centrum van deze hectische hoofdstad van dit o zo prachtige land - zeker voor reisfotografen! Ben je nieuwsgierig? Kijk eens op www.fetzeweerstra.com

Reacties (74)

Om te kunnen reageren, moet je ingelogd zijn

 
Frits62 op 28 augustus 2019 om 17:02

In welke auto ben je een beter chauffeur? In een Mercedes of in een BMW?

Maar is zijn wel kleine verschillen; Een Canon kies je voor zijn mooiere kleuren, een Nikon voor zijn grotere dynamisch bereik. Kleuren zijn achteraf bij de stellen, dynamisch bereik niet. Daarom heb ik voor Nikon gekozen.
Je zou de discussie ook kunnen voeren over Leica en Sony. Vooral omdat er in Sony het e.e.a. aan Leica techniek zit.

corb op 15 mei 2019 om 17:05

Geweldige discussie iedere keer weer! Enige wat nog een beetje ontbreekt is de degelijkheid, maar dan laat Sony de rest achter zich. Nikon werkt met Sony sensoren en Canon heeft eigen. Het gaat er om wat je er mee doet en wat je zelf mooi vind. Wit ik veel belangrijker vind is welke lenzen je gebruikt. Dat is een wereld verschil. Neem de beste camera en zet er een 18-200 lens op, en je hebt 2 MP foto's... meer komt er niet op je sensor... Koop wat je wil, maar zet er een goede lens op!
Overigens.... Soms is het beter een tweedehands semi pro camera te kopen ipv. een nieuwe instap model.. denk daar maar eens over na..
Ik werk met Canon 40D, 60D en 5D mkII. Wel met L glas er voor.. Daarnaast een Olympus OM D 10 MKII voor straat fotografie, met 2 prime lenzen.

klaassimon op 16 mei 2019 om 11:33

Kleine opmerking hierover. Nikon werkt met Sony sensoren, omdat Sony goed zijn in het maken van sensoren. Maar het is wel een door Nikon ontworpen sensor. Verder klopt je verhaal. Komt volgens mij uit de oude analoge tijd. Toen was Nikon echt een topmerk en Canon en de rest minder. Tegenwoordig kun je stellen dat alle merken vrijwel gelijk zijn. Daarom zeg ik ook vaak dat mensen moeten gaan voelen en niet een camera via het internet moeten kopen. Neem hem in je hand en speel ermee. Dan merk je wat handig is. En laat je leiden door wat je wilt doen en kijk dan wat er bij dat merk bij hangt.

Zaankanteropavontuur op 9 februari 2018 om 22:42

Erg interessant artikel aangezien ik op zoek ga naar een andere camera.. !! Nu heb ik weer een open vizier..!

erikluigies op 7 februari 2018 om 10:22

Je went aan een camera. Hoe ligt hij in de hand, waar zitten de knoppen, hoe werkt hij. Daarom zou ik niet snel overstappen naar een ander cameramerk. Vroeger fotografeerde ik met de Pentax die ook furore maakte in de oorlog in Vietnam. Ik heb nog meegedaan met protesten tegen deze oorlog, maar niet tegen de daar gebruikte camera. Hij was geweldig en ik heb jarenlang met Pentax gewerkt. In het digitale tijdperk moest ik voor een ander merk kiezen. Pentax liep wat achter. Ik koos Nikon en werk nog steeds met twee FX camera's van Nikon.

Rudy78 op 28 januari 2018 om 16:20

Goed stuk!
Echter de vergelijking van Pepsi met Coca Cola.... ik proef ook het verschil. Coca Cola is veel lekkerder.. drink wel altijd cola van Jumbomerk gewoonweg vanwege de prijs (moet ergens mijn geld besparen om mijn fotoapparatuur te kunnen kopen).

Nikus op 7 februari 2018 om 14:28

En zie daar heb je de "smaken verschillen" discussie. Ik vind coca cola 100x lekkerder.

amused op 14 maart 2016 om 11:43

Leuk dat je aanhaalt dat je het verschil niet proeft tussen het ene merk en het andere.
Dit hebben ze ook eens bij mij geprobeerd, alleen ik had het constant goed. Ik proef wel het verschil tussen coca-cola / pepsi cola en twee B-merken.

Bennozu op 11 maart 2016 om 19:13

goed stuk geschreven, merk camera is totaal niet belangrijk mensen zijn inderdaad "merken-geil" ik heb intussen geleerd dat het onderwerp wat je voor je camera lens heb het belangrijkste is. Vind de instellingen niet eens zo moeilijk maar de juiste compositie en het juiste onderwerp veel meer belangrijk.

harsyl op 10 maart 2016 om 16:43

Het is ook de verzameling objectieven die je aan een Nikon of Canon bindt.
Eenmaal begonnen met diverse lenzen, stap je niet zo makkelijk over, ook
al zie bij het "andere" merk interessante nieuwe typen.

JHoppenbrouwers op 10 maart 2016 om 00:01

Inderdaad onzin dat Canon beter zou zijn dan Nikon (of andersom). Moet wel zeggen dat mijn keus destijds voor Nikon is gevallen omdat mijn vader destijds een Canon 300D (1 van Canon's 1e dslr's) had die meer bij de reparateur stond dan dat ermee gefotografeerd kon worden. Wat toen mijn keuze heel makkelijk heeft gemaakt om voor Nikon te gaan.

Maar dat was toen, nu heeft mijn vader nog steeds Canon (5dMIII) en ik een Nikon D7100. Allebei prachtige en betrouwbare camera's. Maar de strijd tussen Canon en Nikon is bij ons in de familie nog vrijwel dagelijks (op een grappige manier) levend.

Alle camera's zijn geweldig, Van instap tot pro camera's of het nu een Sony, Nikon, Canon of Pentax is. Maakt echt niet uit. Het gaat erom wat je er mee wil doen. De ene top camera is een snelheid's monster terwijl de andere top camera echt een megapixel monster is. Tussen zulke camera's zit best een verschil maar dat is puur wat je ermee wil doen.
Voor een instap camera zou ik vooral kijken naar iets wat lekker vast houd, eigenlijk iets wat het meest belangrijk is! Als je daarna verder wilt naar een betere camera (al is dat geen garantie voor betere foto's) heeft elk merk top camera's.

maarten1955 op 9 maart 2016 om 21:22

Leuk artikel. Aansluitend op het megapixel verhaal (het overgrote deel van de consumenten heeft echt niet veel megapixels nodig, de meeste foto´s komen niet verder dan op klein formaat op sociale media):

Om dezelfde reden deins ik er ook niet voor terug om de ISO-waarde op te schroeven als dat nodig is. Dat geeft meer ruis, maar op momenten dat ik fotografeer voor een website of social media, maakt dat niet uit. Na verkleinen zie je die ruis niet of nauwelijks terug.

MvL66 op 9 maart 2016 om 19:23

Eindelijk een goed verhaal over de merken-onzin. Ik heb eens gelezen dat de beste camera die je bij je hebt is. (Bron onbekend) en dat klopt altijd weer.

AffectImage op 10 maart 2016 om 00:01

Dat was Chase Jarvis

AriEos op 9 maart 2016 om 18:14

Sommigen kunnen met alles niets,anderen met niets alles.
Mooi artikel Fetze!

Fetze op 10 maart 2016 om 01:09

Dank je wel, AriEos!

RoosZ op 9 maart 2016 om 17:33

Het artikel las ik met veel interesse, de reacties daarop ook.
Samen vormen ze een boeiend en leerzaam geheel!

Fetze op 10 maart 2016 om 01:09

Dank je wel, Roos!

ingrid-1950 op 9 maart 2016 om 16:46

dezelfde nutteloze discussie als de vergelijking tussen Apple en Windows.......... gewoon voors en tegens..
Voor wat die pixels betreft........... zo'n massa zou ik niet eens willen... Mijn lappie zou te erg protesteren tegen zo'n hoeveelheid, en mijn externe opslag al helemaal. Mijn Olly OM DE 1 voldoet prima........ Het grootste probleem is het ego van al die amateurs die denken dat ze prof zijn. Maar zo lang er geen bilboard van 20x30 m ergens van hun hangt ..... ik bedoel maar.

Nikus op 7 februari 2018 om 14:36

Ik ben vorige week begonnen met een spiksplinternieuwe Nikon P900 camera. Wist tot vorige week zo dag niets over sluitertijden en diagfragma's. De Nikon koos ik vanwege de eenvoud van de camera en de zoom. Nee, ik krijg nog geen foto scherp. En nee, ik weet nog steeds niets. Maar de feedback die ik inderdaad van sommige "amateur" fotografen krijg zou reden zijn om accuut weer te stoppen met de hobby. Door alle kritieken op verschillende fb sites ben ik geneigd om te twijfelen aan het feit of ik wel de juiste koop heb gedaan met mijn nikon en waarom ik geen mega dure dslr camera heb gekocht. Ik was er zo blij mee..

Zaankanteropavontuur op 8 februari 2018 om 17:39

Hoi Nikus

Laat je niet leiden door hele negatieve comentraren op FB en zo.. Ik schiet met een foto's met een Nikon D40 6MP !! En ik krijg regelmatig positieve opmerkingen. Dus laat je niet tegenhouden..!! Vallen en opstaan heb ik ook gedaan.. Lat je pret niet bederven en concentreer op wat je wil fotograferen.. Ik fotografeer veel schepen en haven werk.. Ik ben niet zo sterk in natuur bijvoorbeeld.. Je hobby moet plezier opleveren.. En ik fotografeer pas twee jaar .. Hou vol en je komt er wel..!!

Nikus op 9 februari 2018 om 13:45

Dank je wel!

Ilca77MKII op 10 maart 2016 om 11:08

Vind vooral het stukje "Al die amateur fotografen"erg generaliserend. Niet elke amateur heeft een enorm ego.
Laat vooral de foto's spreken

En zie vaak mooier werk van zogenaamde amateurs dan van die zogenaamde profesionals, met hun overgewaardeerde fotovakdiploma . Van mij hoeft er echt geen bilboard van 20x30m ergens te hangen, fotografeer namelijk voor mijzelf en de eventuele mensen die mij vragen, Als die tevreden zijn, geeft mij dat meer voldoening dan een publicatie of jouw omvangrijke billboard

ingrid-1950 op 10 maart 2016 om 11:14

...en dat is dus precies wat ik bedoel... voor wat betreft al die amateurs... dat is bedoeld voor "wie de schoen past trekke hem aan".... .

Ilca77MKII op 10 maart 2016 om 11:51

ja dat haalde ik er nu net niet uit hahahaha

BvHPhotography op 9 maart 2016 om 15:47

Nikon en Canon zijn beide sterke merken, ik heb jaren Nikon gebruikt, maar ben inmiddels overgestapt op Fujifilm. Beviel Nikon niet? Jazeker wel, maar ik vond het gewoon te zwaar. Met bruiloften loop je liever niet met 25kg aan spullen om je nek/schouder. Daarom heb ik gekozen voor een wat lichter systeem.

Verder heb ik niks met Canon, ik vind het goedkoop ogende camera's qua materiaal.. (dat wil niet zeggen dat dat ook zo is) ik heb dat gevoel erbij, daarom zou ik het niet snel kopen. Wat weer een sterk punt is t.o.v. Nikon dat zijn de lenzen, deze zijn niet zozeer beter, maar.. neem bijvoorbeeld een 70-200 van Nikon en dezelfde van Canon. Ze zijn beide erg goed, echter heeft de Nikon het probleem dat als je hem gebruikt voor bijvoorbeeld portretten, dat door 'focus breathing' het effectieve brandpunt veel korter is dan 200mm (ik geloof zo rond de 110-120mm). Verder heeft Canon de 50 en 85 1.2 die toch wel erg dromerig zijn en dus bij uitstek geschikt voor de portretfotograaf. Ze zijn behoorlijk traag, maar ach snelheid heb je niet nodig bij het vastleggen van het vrouwelijk (of wellicht mannelijk schoon). Een voordeel van de Nikon's is natuurlijk weer dat de sensoren toch wel beter zijn dan die van de Canon, cleaner, meer dynamisch bereik, betere iso prestaties, enz enz. Zo heeft elk merk zijn voor- en nadelen. Afhankelijk van je doel en wensen maak je een keuze.

Ieder moet lekker zelf weten waar ze mee werken, persoonlijk heb ik met veel plezier gewerkt met de FX's van Nikon, inmiddels werk ik tevreden met Fujifilm ondanks de mooie lichtsterke lenzen die ik heb van Fujifilm (56 f/1.2, 90 f/2) is enige wat ik weleens mis, de extra bokeh die je met Fullframe hebt.

Koop waar je gelukkig van wordt, daar zul je namelijk de beste platen mee schieten. Een camera die je niet lekker ligt, zal je creativiteit ook wegnemen, aangezien je minder snel geneigd bent je camera mee te nemen.

Ilca77MKII op 9 maart 2016 om 18:20

wel leuk dat je de sensors aanhaalt van Nikon, wat dan weer grappig is dat deze uit de fabriek komen van Sony .

Heb met Nikon Canon gewerkt en beiden bevielen mij gewoon goed, goedkoop ogend de canon niet met je eens, , wel in het instap segment maar daarboven zeker niet.

BvHPhotography op 9 maart 2016 om 18:51

Die sensoren zijn in de basis van Sony net als de X-trans sensor van Fuji is ook Sony. echter presteren ze toch heel anders dan in Sony camera's, tevens heeft Nikon ook eigen sensoren gemaakt die ook beter presteerden dan de concurrent. Verder is het mijn mening v.w.b. de goodkoop ogende materialen, ook bij de 1D, het ziet er in mijn ogen gewoon cheap uit.

Ilca77MKII op 10 maart 2016 om 11:05

Nikon weet uit de sensors meer te persen dan sony doet, dat ben ik met je eens.

De oude cmos sensor van Canon in de 30D en 350D waren echt subliem, echter vind ik de dynamic range van canon tegenvallen.

Heb ervaring met Nikon Canon en nu Sony.
Over het cheape gevoel tjat dat is persoonlijk, maar o.a de oude nog met een magnesium body 30D de 5DMKII enz enz waren alles behalve goedkoop aanvoelende body's.

Maar is het uiterlijk het belangrijkste ?

BvHPhotography op 10 maart 2016 om 11:33

En zo zie je dat Pentax nog meer uit de 36 megapixel sensor weet te persen dan Nikon met de D810 doet. De sensor vormt een goed raamwerk voor het uiteindelijke resultaat.

Ilca77MKII op 10 maart 2016 om 11:50

klopt helemaal. Elke camera heeft zijn voor en nadelen ongeacht merk

Francken op 9 maart 2016 om 14:07

Ferrari of Lamborghini, als je niet kunt sturen kun je ook met zo'n auto niet racen.
Ik ben dus ook van mening dat het merk niet belangrijk is, maar de kennis van degene die de camera vast heeft.
Dat je op een gegeven moment vast houdt aan een bepaald merk heeft naar mijn mening alles te maken met de gigantische kosten om compleet om te schakelen. En als je al jaren met Nikon of Canon (om maar gelijk de twee bekendste merken te noemen) fotografeert, dan ken je je camera van haver tot gort en weet je alle belangrijke instellingen blindelings te vinden en zo nodig aan te passen.

Fetze op 9 maart 2016 om 15:09

Daar heb je een heel goed punt, Francken!

peterpicture op 9 maart 2016 om 13:38

Fetze, ik vind het onderwerp wel erg van uit de marketinghoek geschreven. Wanneer iemand een camera aanschaft kijkt hij naar de prijs van de body en vooral de prijs/kwaliteit van het glas. Het gewicht en de menustructuur tellen ook zwaar. Zelf fotografeer ik met een MFT camera, een oude mega-zoom en een compact camera. Heb ik de tijd dan gaat de MFT mee, ga ik op reis dan de mega-zoom en de compact altijd in m'n binnenzak. Met de compact scoor ik het meest. Dus het marketing verhaal speelt helemaal niet zo'n grote rol bij de foto liefhebber denk ik.

phhoogeveen op 9 maart 2016 om 13:20

Off-topic, maar ik vond het grappig: ik ben het met het hele stuk eens.... behálve dat over Coca Cola en Pepsi! Pepsi vind ik niet lekker!

Op digitalrev vind ik het leuk om de filmpjes te kijken waar een Professional met een 1.3mp of speelgoedcamera foto's moet maken. De optische/digitale kwaliteit is dan misschien belabberd.... ze maken alsnog super creatieve en interessante foto's.

Ben het er absoluut mee eens dat er geen 'beter' merk is. Dat de ene camera beter is dan de ander ligt ook aan je eigen smaak en eisen denk ik. Ik ben persoonlijk fan van Canon en zal ook niet snel anders willen, maar dat is alleen maar omdat ik niet anders gewend ben. Als ik begonnen was met een Nikon had ik niet meer bij Nikon weg willen gaan denk ik zo.

pieter-struiksma op 9 maart 2016 om 13:18

Dit is helemaal geen gevoelig onderwerp! Weet je wat pas gevoelig is; als je meldt dat de meeste fotografen uiterst gevoelig zijn voor kritiek

fleptoeter op 9 maart 2016 om 13:16

Voor een groot deel waar, echter is het ene merk sterker op bepaalde punten dan het andere, het is dus vooral kijken naar wat voor jouw fotografie het beste gereedschap is.

RCJB op 9 maart 2016 om 11:57

In de US zeggen ze :'it's not the gun, it's the man behind it'. Zo beweerde iemand ooit dat je alleen met een MAC kunt vormgeven. Zelf heb ik jaren met Minolta (de laatste was in 1996 een RD175) en diverse 6x6 camera's gewerkt. Omdat Nikon toen geen camera op proef wilde meegeven, maar Canon wel, werd het de laatste. Naar volle tevredenheid. Klant blij, ik dus ook.

lestercam op 9 maart 2016 om 11:10

Volledig mee eens: "het is de 10cm achter de camera die de foto maakt" !
Zelf een Sony alpha gebruiker en al 'k weet niet hoeveel kritiek gekregen in het genre van "Wie gebruikt dat nu!" en "En dat als semi-prof!".

Versaille op 9 maart 2016 om 10:31

Kan mij er wel in vinden. Zeg altijd hetzelfde tegen mensen die vragen ik wil een camera kopen...welke is de beste? Nou diegene die jou het meest bevalt, qua gevoel, qua prijs en uiteraard qua prestatie. Maar dat zijn allen persoonlijke keuzes. En het is vaak niet eens de technische kwaliteit van foto's die het meeste aanspreekt, maar de sfeer. Ik heb 3 grote fotowedstrijden gewonnen: de 1e met een Agfa instamatic (klik-rats-klik camera), tweede met een Canon 1000 FN en 3e met een Canon 300D. Technisch de beste camera? Er was veel beter op de markt. Ben ik een goede fotograaf? Er zijn veel betere. Maar ik had op dat moment het oog voor het plaatje. Zelfde met alle mooie foto's uit die megapixel monsters? Kwaliteit van de camera of de kwaliteit van het oog? Respect naar alle fotografen (van beginneling, tot amateur tot prof) die met hun camera (ongeacht het merk) anderen weten te raken en ontroeren. Als je dat kunt, maakt het niet uit waarmee die foto gemaakt is. Want als jij iemand bent die zich meer druk maakt over waarmee, dan hoe, mis je volgens mij iets. En dat megapixel monsters handig zijn in sommige gevallen. Ja hoor, is mij ooit verteld...als je een luie fotograaf bent. Zelfs vogels kun je met 300 mm en 10 Mp nog super in beeld krijgen: met veel geduld, rustig benaderen en nog veel meer geduld. Maar dat is precies het gene waar die marketeers gebruik van maken. Wij willen vandaag het plaatje dat gisteren in de National Geographic stond, en gaan er totaal aan voorbij dat die foto waarschijnlijk het resultaat is van vele uren onderzoek, geduld en ervaring. Ook dat vogeltje wat nu nog 800 mm en 50 MP ver weg is. moet ooit naar beneden komen om te eten, drinken of slapen. Geduld! Het is een schone zaak en levert meer mooie foto's op dan een merk.

corlievendag op 9 maart 2016 om 10:13

Helaas nooit Nikon apparatuur gehad, maar mijn Canon video- en foto apparatuur is toch wel veel ter reparatie geweest. Bovendien slechte service als het om garantie ging. Dan bevalt me Sony en Panasonic een stuk beter. Voorgaande een beetje off topic mischien, maar In mijn optiek loopt Canon al enige tijd flink achter op de concurrent, ook qua video.

Theus op 9 maart 2016 om 08:30

quote:"En wie heeft nu écht zoveel megapixels nodig? Díe fotografen die heel groot moeten printen, bijvoorbeeld. Of zij die niet sterk zijn in framen tijdens het maken van de foto en dus later veel megapixels weg moeten croppen."

Als vogelfotograaf kun je vaak niet dicht genoeg bij je onderwerp komen en dan ben je gebaat met veel megapixels waaruit je een crop kan maken zodat de vogel toch groot met goede kwaliteit op je foto komt.
Dus dat niet sterk in framen waar Fetze het over heeft vind ik een beetje kort door de bocht!

Ilca77MKII op 9 maart 2016 om 08:49

niet helemaal, Bij vogelaars heb je vrijwel altijd een tekort aan Millimeters, zeker met die kleine vogeltjes als vinkjes.

Kan je oplossen door enorme toeters te kopen als een 800mm en daar dan een 2.0 extender op te zetten .

Maar velen hebben niet het budget om zulke objectieven aan te schaffen , dan ben je dus behoorlijk geholpen met een uitsnede te maken van de foto.

Maar bij b.v een portret of een landschap foto zijn de enorme aantallen pixels niet echt nodig.

Nikus op 7 februari 2018 om 16:19

Probeer eens een nikon p900

Ilca77MKII op 9 maart 2016 om 07:47

Ik ben van Nikon overgestapt naar canon om vervolgens weer over te stappen op Sony. Nikon had een voor mij zeer vervelende menu structuur, canon eenvoudig menu en zeker in de tijd van de 30D was dit een geweldige body met een ruisverhouding die subliem was diverse upgrades gehad naar de 50D 60D tot aan de 5DMKII, nu nmiddels dus een crop body van sony de alpha 77MKII, waarom deze laatste overstap.

Canon blijft voortborduren op de oude gevestigde naam, lijkt meer te geloven in zoveel mogelijk verschillende body's ut te geven ipv echt innovatief te zijn, inmiddels ook niet meer nodig om bij hen te blijven voor hun befaamde L objectieven, want sigma leunt er nu wel erg zwaar tegen aan met hun art serie.
k zie Sony gebruikers met de meest exotische objectieven op hun body lopen. Dynamic range van de Sony vind ik persoonlijk wat beter dan die van Canon.

Maar afgelopen zaterdag weer met een oud 8mp camera geschoten de 350D van canon toch wel een klassiekertje denk ik en merk dat die gekke sensor nog steeds subliem is aan vele vele huidige sensors, Ja ik denk dan met weemoed terug aan deze sensors met een beperkt aantal pixels.

Ik zie "fotgrafen"met de duurste FF body's rondlopen met het duurste glaswerk zeg de 70-100L F/2.8 MKII en als we dan de foto's terug zien zou je ze eigenlijk een schop onder hun kont willen geven, is mjn werk dan zo geweldg neeabsoluut niet, maar zij denken echt dat de camera de foto maakt.

In mijn ogen bestaat er geen beste camera, het is een stuk gereedschap en die moet je leren kennen.

Fotograferen doe je nog steeds met je ogen, als je het niet ziet, word het gekaderde ok niets

flurk op 9 maart 2016 om 00:48

en gelijk heb je niet het toestel maar wel de man of vrouw erachter maakt de foto

Harlie op 8 maart 2016 om 23:57

Een winnende foto hoeft inderdaad geen duur toestel te hebben. Maar het oog wilt ook wat. Ik gebruik al jaren Sony. Van een aantal merken die ik vergeleek een paar jaar lang op Flickr, ook als er nieuwe toestellen uitkwamen, kan je gewoon niet om de realistische weergave van de Nikons heen. Canon blijft kilometers achter in prestatie. Leuke toestellen, daar niet van, maar Nikon roostert Canon in ieder geval in de klasse tot 1600 euro bodies. Terwijl de Canon veel lekkerder in de hand lag en ik persé een canon wilde, maar daar kwam ik van terug. Als Canon nu nog minstens het eindresultaat had van de Nikon in ruis en realistische kleuren en diepte alsof je er zelf bij staat, maar dat gebeurt dus niet.
Staat tegenover dat als de foto in een wazig krantje komt, of door een organisatie slecht geupload wordt en alle scherpte en kleur er wel af is, dat je de foto net zo goed met een goedkoop toestel met een flutlens had kunnen maken. Beste Canon spiegelreflexafdeling; geef de mensen eens waar ze voor betalen en kom eens mee met de tijd. Nikon doet dat ook.

StePic op 8 maart 2016 om 21:10

Prima artikel! Nuttig om te lezen!

sail2015 op 8 maart 2016 om 21:06

Mooie foto's uit een mooi land.
Ja, cameramerk doet er niet(helemaal) toe; het gaat vooral om de lens en de fotograaf/fotografe.
En onderwerp/compositie/locatie dus (al verschillen smaken natuurlijk).

Is wel een stuk gereedschap en het ene merk gereedschap heeft een veel sterker netwerk (dealers) en veel meer lenzen(zowel nieuw als oud)dan het andere; dat kan handig zijn.
Weet niet wie nu (wereld)marktleider is..zal wel Nikon of Canon..maakt me weinig uit trouwens.

patrickh08 op 8 maart 2016 om 20:54

in basis wordt in dit artikel uitleg gegeven over het feit dat we een perceptie hebben bij een merk en dat in de praktijk alles gelijk is. Dit artikel bevat weinig inhoud en geeft ook een verkeerd beeld. Tuurlijk ben je zelf de fotograaf, maar de keuze voor een camerasysteem is wel degelijk belangrijk.
Net als dat de 2 bekende cola merken anders smaken is er ook een verschil tussen de verschillende soorten camera merken en zeker bij de keuze van objectieven. Welk systeem het beste is hangt af van je eisen en budget.

Wellicht een idee om hier eens een inhoudelijk stuk over te schrijven met testresultaten? Of is dit meer weggelegd voor het nieuwe blad van zoom shutr?

Fetze op 8 maart 2016 om 21:54

Beste Patrick,

Natuurlijk is niet alles gelijk. Maar de verschillen tussen de camera´s zijn niet zo groot als dat de marketeers ons willen laten geloven.

Chemisch gezien zijn Coca Cola en Pepsi Cola bijna gelijk. Sterker, in blinde proeven geeft de meerderheid een voorkeur aan voor Pepsi. Toch koopt men meer Coca Cola, omdat men dénkt dat die lekkerder is. De marketing laat je dat geloven. Google maar eens op de "Pepsi Paradox" of zoek op Scientific American.

Net als alle merken is dat met cameramerken precies hetzelfde. Natuurlijk moet de basis wel goed zijn. Een slecht product zal nooit perfect functioneren. Maar of je nu objectief het verschil in kwaliteit kunt zien tussen een foto gemaakt met de laatste Canon of één gemaakt met de laatste Nikon. Ik denk het niet. Ik ben zelf overigens net van merk veranderd. De reden is dat ik mijn nieuwe camera handiger in de bediening vind. Maar het mérk was niet de reden van mijn aankoop, wel het camerasysteem zoals jij verwoordt.

Goed idee trouwens om dit eens serieus te laten (blind)testen!

patrickh08 op 8 maart 2016 om 22:09

Lijkt me goed en leuk om eens een test te doen met de iPhone, Olympus omd, Canon 5ds en phase one. Gaan we wel een verschil tegenkomen. Tuurlijk is het verschil tussen de d810 en 5ds nauwelijks waarneembaar. Het verschil is groter tussen micro 4/3, x trans sensor fuveon sensor en bayersensor in aps c en fulltime frame formaat. Die verschillen mogen we niet afvlakken.

JHoppenbrouwers op 10 maart 2016 om 01:23

Het gaat niet om de test. het gaat puur om wat je er mee kan (en wat je ermee wil doen). Tests zijn onzin. Klinkt allemaal leuk als je een camera gaat kopen maar je bent het beste met de camera (of lens) die je volledig onder controle hebt. Al is het een Iphone ook daarmee kun je een fotograaf met een 5ds compleet verpletteren.

tsfkar op 8 maart 2016 om 20:49

"De meeste consumenten weten niet dat 20 megapixels lang niet eens twee keer zoveel pixels geeft als 10."

Huh? Hoe zit dat dan? Volgens mij is het gewoon precies twee keer zoveel.

JeJeEs61 op 8 maart 2016 om 21:40

Een 24 Megapixel camera 6000 x 4000 pixels heef slechts twee maal de lineare resolutie van een 6 Mp camera 3000 x 2000 pixels. Ik vermoed dat de auteur hiernaar refereert.
Ik zie dat de auteur ook uitleg heeft gegeven ☺

Fetze op 8 maart 2016 om 21:36

Hoi tsfkar,

Dit heeft te maken met de manier waarop oppervlaktes berekend worden. Je hoeft het aantal pixels in de lengte of in de breedte van een foto maar met 40% te vergroten, dan heb je al het dubbel aantal megapixels. Oftewel: twee keer zoveel megapixels is hetzelfde als een foto die slechts 40% groter is in de lengte en breedte.

Een grof voorbeeld:
2.000 pixels bij 3.000 pixels is 6.000.000 pixels (6 megapixels)
2.800 pixels (dat is 2.000 plus 40%) x 4.285 (3.000 + 40%) = 12 megapixels.

De tweede foto heeft dan wel twee keer zoveel megapixels, maar is slechts 40% breder en hoger dan de eerste foto, geen noemenswaardig verschil. Sterker nog, verdubbel je de lengte en de breedte van de foto, dan vervierdubbelt het aantal megapixels (4.000 x 6.000 = 24 megapixels).

tsfkar op 8 maart 2016 om 21:51

Dat weet ik, en zo klopt het. Maar dat betekent nog steeds dat 20 megapixels (precies) twee keer zoveel megapixels zijn dan 10 megapixels. Het aantal megapixels dat bij camera's wordt vermeld geeft het totaal aantal pixels weer, niet alleen de pixels in de lengte (of de breedte).
De tweede foto uit het voorbeeld is weliswaar 40% breder (en hoger), maar nog steeds exact twee keer zo groot.

Fetze op 8 maart 2016 om 21:56

Helemaal mee eens! Maar het probleem is dat veel mensen denken: die nieuwe camera heeft twee keer zoveel megapixels, dus hij is twee keer zo goed (of maakt twee keer zulke grote foto´s). Dát klopt dus níet...

tsfkar op 8 maart 2016 om 22:02

Dat ben ik op mijn beurt weer helemaal met jou eens natuurlijk
Maar dat staat dan ook niet (zo) in de tekst van het artikel. Daar staat echt dat "20 megapixels lang niet eens twee keer zoveel pixels geeft als 10." Dat klopt niet en dat vind ik verwarrend.

bendigi op 8 maart 2016 om 20:45

Ik ben er volledig mee eens bij sommige standpunten en quotes,iedereen heeft zijn eigen visie op een foto,wat één iemand mooi vindt is dan voor de andere een slechte foto,de grens kan zo veranderen bij een foto.Een ding is zeker één fotograaf moet het zien dan ben je één goede het toestel doet hier niet toe dat is nu mijn mening.

klaassimon op 8 maart 2016 om 20:45

Word mij natuurlijk ook gevraagd, welke is de beste? Zeg ik vaak, ga naar een winkel waar niet meteen een verkoper om je heen hangt en je de camera's even in de hand kan nemen. Voel en probeer en besluit dan welke het beste in jouw hand ligt. Er zijn voor iedere camera wel plussen en minnen. Ik blijf bij Nikon uitkomen, maar kijk niet meewarig naar een Fuji of Canon.

perez op 8 maart 2016 om 20:33

Eindelijk weer eens een goed artikel. Hulde daarvoor.

mphvanhoof op 8 maart 2016 om 20:26

De strijd der titanen, waarbij geen winnaar aan te wijzen is. Ik zeg altijd maar zo, er komt alleen maar datgene uit dat je beheerst. En, je camera is alleen maar een instrument. Ik ken legio mensen die met een hele simpele goedkope camera wereld platen maken. Jij ziet en maakt de plaat, niet de camera. Dus, ophouden met die overbodige strijd. Daarnaast moesten camerafabrikanten zich schamen dat zij eigenlijk alleen maar inzetten op economisch gewin en financiële mythes. Ze konden beter inzetten op het leveren van de ultieme kwaliteit. Maar blijkbaar gaat het tegenwoordig alleen nog maar om kwantiteit en economische groei. Dan kan het alleen nog maar verkeerd gaan. Gr MArcel.

julian op 8 maart 2016 om 20:23

Zeer goed artikel, in de tijd dat de dieren nog spraken had ik een analoog Canon toestel, met de intrede van het digitale tijdperk ben ik mee op die tram gestapt en opzoek gegaan naar een digi-reflex.
De keuze is uiteindelijk op Nikon D70 gevallen, gewoon, dit toestel lag me beter in de hand dan de toenmalige tegenhanger.
Nog steeds heb ik geen voorkeur naar een merk (krijg soms vragen welk toestel er gekocht moet worden), mijn antwoord hierop is steeds hetzelfde: het moet goed in de hand liggen en voor de rest is het het mannetje of vrouwtje die het beeld maakt, het toestel is enkel het middel.

Noordkaper04 op 8 maart 2016 om 19:42

Volledig eens.

PtR op 8 maart 2016 om 19:34

Dit artikel is een oase van rust in al dat "tuuteretuut" geweld van marketingafdelingen. De schrijver slaat de spijker op zijn kop. Heerlijk. En ik moet bekennen dat ik ook dacht dat 20 MB, 2x meer was dan 10 MB.

FredderF op 8 maart 2016 om 19:17

mijn dochter maakt mooiere foto's op haar crop camera dan ik op mijn full frame

Nikus op 7 februari 2018 om 16:32

Wat is een crop camera? Ben een beginner. Ik fotografeerde altijd op de automatische stand

rivanho op 8 maart 2016 om 19:09

Ik heb ooit een zilveren medaille gewonnen in een wedstrijd van een fotoclub. Dat was met een diareeks over aquariumvissen, niet direct het makkelijkste onderwerp. Ik kreeg langs alle kanten lof tot de vraag kwam met welk toestel ik gefotografeerd had ? Van zodra mijn antwoord bekend was kwamen er allerlei punten van kritiek door de Canon en Nikon eigenaars die naast de prijzen waren gevallen. Mijn antwoord ? "Praktika LTL" jaja... zo'n oostblok-toestel....
Ik ben nadien nooit meer naar een club geweest, blijkbaar zijn toestellen daar belangrijker dan wat je er mee kan doen (

PeterE3 op 8 maart 2016 om 20:55

Ik heb een zelfde soort ervaring na de overstap van full frame Nikon naar Fuji. Zo'n klein cameraatje kan niet goed zijn, volgens "kenners". Tot ik wat prints naast elkaar legde en vroeg om aan te wijzen, welke foto's met de Nikon of de Fuji gemaakt waren. Want het resultaat is toch, waar het om gaat, niet waarmee je het gerealiseerd hebt.

Blunder op 8 maart 2016 om 18:45

Een goede fotograaf kan met een slechte camera een prima foto maken, een slechte fotograaf kan met de beste camera nog geen goede foto maken.

emartens op 8 maart 2016 om 13:51

Zo waar..
En goed en duidelijk beschreven...

Bijke172 op 8 maart 2016 om 13:38

Leuk verhaal heb het met plezier gelezen
Gr Sacha