Yaki Point West

Dank je voor de kritische blik. Ik begrijp je. Verder inzoomen heeft wel de beperking dat het doorlichtpunt onder en het plateau boven onaantrekkelijk dicht bij de randen komen te liggen. Tenzij ik voor een radicaal ander formaat zou kiezen.

Als je bijvoorbeeld voor de 16:9 (of 16:10) verhouding zou gaan, door aan de onderkant een randje er af te snijden krijg je denk ik al het gewenste effect ;) (afsnijden net boven het lichte puntje onderin, rechts van het midden)

Dank je Bloemke. Ik heb gezien dat je nogal van flinke bewerkingen houdt. Meestal doe ik dat niet. En indien wel dan tamelijk ingetogen. Zoals de kleuren op deze foto :) Tegenlicht zorgt vanzelf voor die ingetogen kleuren. Vandaar dat deze foto er heel anders uitziet dan de meeste andere GC opnamen waar de vette kleuren van afdruipen. Wat ik wel heb gedaan is dat ik het latente en indirecte licht op de rots op de voorgrond een forse push-up heb gegeven. Maar wel zodanig dat het niet opvalt, anders beschouw ik de bewerking als mislukt.

het ligt eraan wat je onder ,,forse,, bewerking verstaat alles word bij mij in cam raw van Ps bijgelicht en in de juiste kleur teruggezet , vervolgens scherp waar het moet onscherp waar het moet dan nog een kleine onderdompeling met Nik , op zich hoeft ik aan mijn foto,s niet te veel te doen camera staat op vivid , dus de kleuren zijn er al , alleen als ik ga manipuleren of in totaal andere belichtingen wil werken (bijv van dag naar nacht) doe ik er meer aan . gr bl

Ik vind het al heel snel fors :) Wat is een onderdompeling met Nik?

Ja zo noem ik het als ik naast PS in NIK software nog even kijk of er nog iets veranderd kan/mag worden (gratis te downloaden via google , sluit perfect bij PS aan , probeer maar als je het nog niet hebt gr bl

Dank je Tom voor je mooie en diepe beschouwing. Dat wat zoom als groot beschouwd is eigenlijk ook maar behelpen. Tegenwoordig heb ik een 34" monitor. Er zijn zoveel foto's die een boost krijgen indien je ze full screen kan bekijken op zo'n formaat. Voor een aantal zoomers zal het overigens een hulp zijn dat het relatief kleine zoom formaat vergeeflijk is voor technisch niet al te sterke foto's. Zelf heeft me dat ook wel eens geholpen bij crops die tegen het randje waren. Met de zon in de rug fotograferen is tamelijk mainstream vriendelijk. Vandaar dat het meestal de eerste keuze is. Het heeft bij mij ook even geduurd voordat ik de schoonheid van het tegenlicht begon in te zien.

Ja, ook bij fotografen telt maat... Doch kom ik er met mijn 28" dan niet zo best uit... :) Ik denk dat Zoom een kleine(re) uitsnede heeft vanwege opslagruimte (serverruimte). Zou het HD zijn (schermvullend), dan is dat 4x zoveel opslagruimte die dat inneemt t.o.v. nu (het zijn vierkantsmaten, dus tot de macht 2). Dat maakt nogal uit; dus vandaar dat ik dat idee heb... :) Iemand die een grotere foto aanbiedt krijgt toch een kleine foto; Zoom converteert naar een breedte van 1132pix. Dat is de reden dat je zelf beter ook in 1132pix kan aanbieden, dan zijn er geen onverwachte effecten door compressie (verkleining) door Zoom.... Dat staat ook links in het scherm als je 'upload een foto' kiest. Die lage resolutie heeft geen gevolgen voor de scherpte op het formaat waarin Zoom het neerzet. Alleen thuis op je scherm zie je wel een onscherpere foto (in full HD) nadat je naar 1132pix hebt geconverteerd. Toch is daar niets mis mee zolang hun schermpje dezelfde afmeting heeft. Ik converteer ALTIJD naar 1132 breed alvorens te plaatsen; dan zie ik thuis precies wat anderen zien (mits een stukje uitgezoomd; gelijk aan de omvang van het 'grote' Zoom-scherm)! En uiteraard ALTIJD in sRGB (8bit) want dat is hoe het op Zoom komt en alleen dat kan door alle browsers hetzelfde weergegeven worden. Regelmatig hoor je zoomers klagen over dat de foto thuis beter is; tja, ze maken zelf de fout om in hogere resolutie aan te bieden en vaak ook nog als export van 12, 14 of 16bit (RAW). Wie op internet publiceert kan daarom beter niet in RAW werken, je zal dan altijd met onverwachte compressie verschijnselen geconfronteerd worden... Maar goed, dat willen de diehard-RAWwers maar niet begrijpen... RAW (12, 14, 16 of zelfs 32 bit) is supermooi op een beeldscherm, dus dat is de juiste keus als dat het doel is. Maar voor 'internet' en 'afdrukken' is sRGB de enig juiste keus... :)

Dank weer voor je uitgebreide beschouwing. ik kan me er geheel in vinden. Je geeft een goed recept om de foto in haar best conditie aan te bieden. Of de kijker dat vervolgens aak als zodanig ervaart hangt geheel af van het scherm (en instellingen) van die gebruiker. Ik denk dat heel veel foto's bekeken worden op smartphone/tablet/laptop schermen. En die zijn m.i. niet optimaal om een foto op al haar merites te kunnen beoordelen. Niet alleen serverruimte maar ook bandbreedte heeft haar kosten. Bij de stand van de huidige capaciteiten en technieken zijn dat denk ik niet eens zo hoge (extra) kosten maar in het kader van winstoptimalisatie worden deze door de aanbieder van zoom meegewogen. Denk ik. Er zijn voldoende sites waar technisch betere faciliteiten worden aangeboden maar zoom heeft op een of andere manier het voordeel dat het een aantal gebruikers weet te verzamelen die ook nog eens iets substantieels terug zeggen. Buiten het "mooi/schitterend/geweldig/bedankt" oneliner jargon. En dan heb ik het nog niet eens over reacties bij "onbekende" gebruikers. Daar laat meer dan 95% nooit meer wat van zich horen.

Das precies waarom ik bij Zoom me redelijk thuis voel.... :) Komt af en toe voor dat iemand de foto beter wil zien, dan plaats ik um in Google Drive in een gedeelde map, dan is ie in full HD te zien, in originele kwaliteit (ik zet dan de versie erin van 6 a 12MB... :) Maar nu je het zegt, vergat nog te zeggen dat ik je foto mooi, schitterend en geweldig vind! :) :)

Precies! Dat wilde ik nog even horen ;)

:)

Dank je Jan. Leuk dat je inspiratie gevonden hebt iets aan de uitsnede te veranderen. Je aanpak zal die voorste wand ongetwijfeld sterker doen uitkomen. Zo zie je maar dat er meerdere keuzes mogelijk zijn omtrent wat je wilt laten zien. In dit geval ging het mij om de lichtval in de canyon.

Dank je voor je ontroerende reactie Peter. Je begrijpt dat ik natuurlijk even uit het veld geslagen was na zoveel eer...... Mooi gevonden, die term "coulissenlandschap". Tja, die wedstrijden. Dat ze altijd zulke stomme foto's als winnaar aanwijzen.... Daar wil je jouw parels toch niet tussen hangen ;) :)

Dank je Arnold. Het gebrek aan dieptebeleving komt, denk ik, vooral vanwege de 130 mm. Dat werkt nogal comprimerend. De berg op de voorgrond staat op 3500 meter. De achterste rim op 38km. De een na achterste op 23 km. Die lucht doet het inderdaad niet denderend bij dit tegenlicht :) Maar de lichtval van de "beam" komt er wel weer mooi in uit :)