RAW versus JPG

tsja 't is wel zo:P _hihi_ l l l l l l l

Heel goed om dit voorbeeld te plaatsen. Blijft de vraag waarom de jpg uit zichzelf zo licht word. Is het bij de camera niet anders in te stellen? Zelf expirimenteer ik ook met RAW en vraag me steeds weer af waarom die camera fabrikanten op deze wijze de jpg's tot stand laten komen.

Mooi omte zien zeg, moet nu toch ook maar eens over op RAW, gr. JL

Hoewel o.a. Jeannette aangeeft en toont dat het in dit geval nog wel met/in JPG is te redden moeten we iets niet vergeten te vermelden. - Als deze vleugels onderdeel waren van een totaal plaatje was het repareren een heel stuk moeilijker. - Corrigeren in RAW gaat sneller en secuurder. Als de mogelijkheid om in RAW te werken dus aanwezig is zou ik dat zeker aan bevelen. Er is echter ook een nadeel.(of misschien wel drie) - De foto's kun je niet direct op een scherm of TV bekijken. - Tenzij je de mogelijkheid hebt om gelijktijdig in JPG opname op te slaan. - Dit bovenstaande vraagt veel opslag capaciteit. Je meot op vakantie dus veel kaartjes bij je hebben of een image tank/laptop. groeten en bedankt voor dit voorbeeld, Gerard

Leuk idee... De meeste fotobewerkingsprogramma (CS2 zeker) en de meeste camera's hebben dit prorgramma meegeleverd. Soms in een eigen standaard. "RAW" van Johan W. Elzenga geeft je alle info die je nodig hebt met betrekking tot het bewerken van RAW-bestanden. ISBN10: 9043012629 | ISBN13: 9789043012621 en kost € 19,95 RAW moet je eigenlijk een stop onderbelichten en als je eenmaal bezig bent. Voorheen deed ik Raw + Jpg tegelijk. Mijn camera kan dat aan (en geheugenkaartje ook :D), maar daar ben ik van afgestapt.... Nu alleen nog maar RAW. suc6 Ad

Dit is idd een heel verschil, had ik ook niet verwacht, eigenlijk. ben er nog niet zo mee bezig, maar mijn toestel kan het wel ( EOS 400d) Moet eerst nog uitvogelen hoe je die RAW bewerkt! gr. Tjitske