Klaar voor de start...

Als altijd ben ik weer blij met je commentaar, maar m.n. de laatste alinea ervan begrijp ik waarschijnlijk niet. Hierin lees ik de suggestie dat ik op een selectie van het beeld een bewerking zou hebben toegepast. Ik heb idd. de levendigheid van de kleuren wat opgevoerd, maar dat geldt voor het totale beeld. Als ik goed begrijp dat je doelt op het grijzige in het zeil van enkele boten moeten dat driehoekige stukken in het zeil zijn dat, of grijs is of van doorzichtig plastic, en anders op het verhogen van de levendigheid heeft gereageerd. Ik begrijp dan ook niet waarop ik extra zou moeten letten. Maar misschien begrijp ik e.e.a. verkeerd in welk geval ik je zou willen verzoeken mijn botte verstand wat aan te scherpen. Waarvoor alvast mijn dank. gr. Wil

Je hebt wel gekeken naar wat ik bedoel maar het anders geïnterpreteerd. In sommige kleine drie- of meerhoekige ruimten direct onder de zeilen zie ik een textuur van de lucht daar waar ik redelijkerwijs textuur van de zee zou kunnen/moeten verwachten. In een paar gevallen loopt de (virtuele) horizon/waterlijn zelfs door deze ruimten heen zonder dat deze als zodanig herkenbaar is. Ik heb dit bij eigen bewerkingen ook vaak (pas achteraf) ontdekt. Het werd in voorkomende gevallen altijd veroorzaakt door een niet geheel accuraat gemaakte selectie. Maar nogmaals, er zullen niet veel kijkers zijn die zoietst opvalt.

Jij hebt mijn reactie wel gelezen, maar ik heb kennelijk slecht verwoord wat ik wilde zeggen. Ik heb op de foto GEEN enkele selectie toegepast dus ook geen niet geheel accurate. In het TOTALE beeld is de levendigheid van de kleuren wat opgevoerd. Als het toch wat anders is dat je me wilde duidelijk maken dan was dat niet aan mij besteed. Jammer want dan heb ik er ook niets van op kunnen steken. gr. Wil

Dat zou dan jammer zijn van de wederzijdse moeite. Het zou best kunnen dat transparante zeildelen een textuur gelijk aan die van de lucht weergeven op het water. Omdat jouw foto nogal bewerkt op me overkomt (ik hoop niet dat je me die impressie kwalijk neemt) interpreteert mijn oog dit als een bewerkings-artefact. Ook al is het niet zo, de schijn is tegen. In mijn ogen dan. Ik zou nog even doorgegaan zijn met dit als [url=http://raate.home.xs4all.nl/zoom/start_texel.html]resultaat[/url]. Een marginaal verschil, waarschijnlijk in strijd met de realiteit maar voor mij net iets realistischer. Ik ben alleen vandaag nog even op zoom en daarna een paar weken zoompause omdat ik elders tijd te kort kom. Dus als er geen vervolg reactie meer komt dan ligt het daaraan.

Ik stel je voortdurende pogingen mij iets duidelijk te maken zeer op prijs en ik neem je ook zeker niet kwalijk dat dat de foto als nogal bewerkt bij je overkomt. Jouw "resultaat" lijkt ook een stuk natuurlijker, als er tenminste vanuit gegaan wordt dat het transparant plastic is waar je doorheen kijkt. Lijkt mij ook maar zeker weten doe ik het niet en als het zo is begrijp ik nog steeds niet waarom het dan op "mijn" foto er niet zo uitziet. Want de enige bewerking die op de foto is toegepast is het opvoeren van de kleurintensiteit op het gehele beeld. Een raadsel ! gr. Wil