403 keer bekeken

het geijkte plaatje

15 april, 2016

hartelijk dank voor alle leuke en opbeurende reacties op mijn vorige foto,s. het geijkte plaatje dit tafereel is al ontelbaar vaak vastgelegd . in precies dezelfde stelling . Kon het toch niet laten ha ha het plaatje is té leuk om te laten liggen als je toch al daar bent . Leuk ook om je eigen plaat te vergelijken met alle al gemaakte portretten van dit tafereel . springt ie er een beetje uit ? of juist niet ? leuk om te horen , het weer zat trouwens mee ; zwaarbewolkt , koud en veel wind

Meer info tonen

Instellingen

Gebruikte apparatuur

Nikon D810

24.0-120.0 mm f/4.0

ISO 160 · ƒ/22 · 1/15s · 24mm

Flitser uit, verplichte modus

Categorie Landschap

Opmerkingen

Sorteren op

Nieuwste
Oudste
Meeste likes

of en discussieer mee!

rob1951

10 jaar geleden

Ach.......hoe vaak is de vuurtoren van Marken niet gefotografeerd. ......jouw bewerking maakt hem heel bijzonder. Prachtig, die dreigende lucht! (Y)stem hartelijke groet, Rob

kos

10 jaar geleden

mooie dreigende opname van deze prachtige plek. heb je een nieuwe camera? (en wat voor een!) groet, kos

renegeensen

10 jaar geleden

maar dan een top geijkt plaatje!groet

birgitte61

10 jaar geleden

Ik ken geen andere versies, dus deze foto is meer dan geslaagd. Mooi die dreigende lucht en dat fraaie groen en blauw op de voorgrond. Gr Birgitte

TommyDijkwel

10 jaar geleden

Hoe dan ook een fraaie plaat; ken andere versies niet.... :) Mooie spiegeling op de golven en de duistere lucht! Uhhh, wel een beetje scheef helaas... :) Lees over 'vuiltjes in de lucht'; dat zijn duidelijk vogels... Ik haal ze doorgaans wel weg met het kloongereedschap, maar het stoort me totaal niet bij deze plaat. Vuiltjes op de lens kan natuurlijk niet; die zie je niet (zelfs als je je draagriem voor de lens houdt zie je die nauwelijks, laat staan wat stof of druppels...). Vuiltjes op de sensor kan natuurlijk wel, maar die zien er heel anders uit, dus dat is het wat mij betreft niet, dus blijven vogels over. Chromatische aberratie ontstaat nu eenmaal bij groothoek, in het glas van de lens, [u]altijd[/u] (aan de randen en vooral in de hoeken; in het midden niet); bij de ene lens wat meer dan de andere. Hoe meer groothoek, hoe meer chromatische aberratie. Bij telelenzen ontbreekt dit volledig (want daar komt het licht recht binnen). Het is jouw heftige bewerking die het laat opvallen; zonder die bewerking was het nauwelijks te zien geweest! Er zijn tools om het simpel weg te halen; ik raad je aan dat te doen voordat je gaat bewerken (als je er überhaupt mee zou zitten). Het gaat om het verwijderen van 'fluor-groen' en 'licht paars', kleuren die in de natuur alleen in een regenboog voorkomen, dus die filter je er zo uit zonder aantasting van de andere kleuren.

westerweel

10 jaar geleden

Hoi Bloemke, Prachtige locatie en ook weer die Bloemke-touch door jouw bewerking. Je ontwikkelt wel een heel eigen signatuur. Mooi scherp , ook in de verte. Enige verbeterpunten: er is veel chromatische aberratie te zien, vooral rond de masten, zowel rechts (groen en paarsrood) en links het tegenovergestelde (paarsrood en groen). Dit zou door schuin invallend licht kunnen zijn veroorzaakt. Of door een groot contrastverschil. Google maar eens. Verder vind ik dat er erg veel vlekjes en dergelijke in de lucht zit. Vuiltjes op de lens ? Bijzonder vind ik dat je veel reacties krijgt maar niemand die je erop wijst. Ik hoop dat zoomers kritisch naar mijn foto's kijken. Hier kan ik veel van leren. Niet van 20 "mooi!"-reacties. Groet en een heel fijn weekend ! Groet, Wil

TommyDijkwel

10 jaar geleden

Hoi Wil, Ik lees over 'chromatische aberratie' als verbeterpunt, maar het is een verschijnsel dat domweg optreedt in het glas van een lens. Vooral bij groothoek; hoe meer groothoek hoe meer chromatische aberratie. De ene lens doet het wat beter dan de ander, maar onder 18mm is het er altijd! Bij bv. 12mm ook zichtbaar. Doe je niets tegen, hoe je de foto ook neemt! Je kan het met de computer wel erg makkelijk weghalen met een filter, dat had Bloemke kunnen doen maar meer niet. Ik zie dus niet hoe je dit als 'verbeterpunt' kan duiden... Bij bepaalde lichtval zie je het erger ([u]lijkt[/u] het erger), maar als je zwaar inzoomt op een origineel dan zie je dat het overal zit, aan de randen en vooral in de hoeken. Bij lichte plekken is het beter te zien dan bij donkere plekken; hoe meer licht hoe meer zichtbaar. In het midden niet want daar komt het licht recht binnen en treedt er geen breking op. Is een natuurkundig verschijnsel wat optreedt als licht afbuigt in glas, een soort regenboog als het ware. Over vlekken in de lucht: die zijn er duidelijk, ik denk vogels. Stof of deeltjes op de sensor zou ook kunnen, maar die zien er heel anders uit dus dat valt af. Maar stof of deeltjes [u]op[/u] de lens is echt onzin; dat kan gewoon niet! Zelfs als je je vinger voor de lens houdt (dichtbij of er bijna tegenaan) dan zie je die vinger vrijwel niet op de foto! Als je door bv. kippengaas fotografeert (vlak bij de lens), dan is er op de foto GEEN gaas te zien, niets! Hoe kan een stofje of vlekje dan wel te zien zijn? Niet dus! Nooit... Probeer maar, die maar een stukje papier op de lens (bv. 5 bij 5mm) en maak een foto, er zal niets van te zien zijn! En dan telt wel de hoek mee; bij tele is alles onzichtbaar, bij extreme groothoek zou je iets kunnen zien. Diafragma speelt theoretisch ook mee; bij open diafragma geen stukje papier in beeld; bij F22 met 12mm zou er een vage kring te zien kunnen zijn... Maar stof, deeltjes en opgedroogde druppels zijn niet te zien... En ter afsluiting: zou je al wat zien, dan is het transparant, rond en zeer onscherp! Groet, Tommy