Via via kwam ik hier uit. Met interesse heb ik eerst de discussie gelezen en daarna de foto vergroot en goed bekeken. Je hebt de toren er mooi scherp en goed van kleur op staan. De rechterfoto benadert de werkelijkheid het dichtst. Ik zit zelf ook vaak te zoeken naar de beste oplossing voor de perspectivische vertekening en soms besluit ik die gewoon te laten voor wat-ie is. Omdat ik de foto er soms beter door vind. Het blijft iedere keer opnieuw een afweging. Al was het maar dat een deel van wat er op de foto staat, verdwijnt door het rechtzetten en bijknippen. Soms wil ik dat helemaal niet.
Dan maak ik gewoon mijn eigen 'wetten'.
Mooie discussie intussen. Ben het ermee eens dat het juist hierom gaat op een site als deze.
groet van Ingrid

Interessant. Het menselijk oog interpreteert blijkbaar vertikale perspectieven anders dan horizontale, en het is aan ons om in onze fotos de indruk te geven dat iets loodrecht is terwijl er eigenlijk perspectief in hoort te zitten. In het echt zit er natuurlijk niet die vervelende rand langs die nog eens extra de aandacht er op vestigt dat de camera dat anders ziet... wordt vervolgd hoop ik.
Groetjes
Pol

Hallo Marieke ,een moeilijke materie ,en er zijn dan veel verschillende menigen , ik vind de rechtse het prettigst om naar te kijken
Groeten Jos Dries

Het is een pracht van een discussie geworden waar ook ik veel van heb opgestokken
ben ook al eens met gebouwen aan het stoeien geweest maar het is niet makkelijk om uiteindelijk een zo goed mogelijke versie te krijgen
Ik vind dat de rechtse het meest goed aanvoel qua opbouw, scherpte en perspectief
knap gedaan

Groetjes Monique

Hey, hier zijn we bij een van de basisbestaansredenen van een webside als deze aanbeland. Een simpele opmerking kan een discussie op gang brengen die verschillende meningen laat horen en waar een mens iets aan heeft.
Bijzonder fijn Marieke dat je middels deze collage dat een beetje hebt helpen aanzwengelen.
Groet
JS

Hallo Marieke ,

ja ik val ook vaak genoeg in die situatie van (hij staat scheef) maar je heb het nu recht getrokken!

Gr Eddy Stumpf

Heb eerst de verhalen gelezen en nog heb ik er geen versytand van omdat ik ook niet die bewerkingsprogramma heb.
Vind het al knap hoe jij het doet en laat zien.

gr jenny....

Marieke,
wanneer je het perspectief van een bouwwerk in een foto gaat corrigeren, moet je altijd in meerdere richtingen corrigeren. Zo zul je na zijdelings rechttrekken ook altijd iets moeten doen aan het vertikale aspect. Dat is in deze serie ook te zien. De derde weergave benadert het best wat voor het oog op de monitor het best lijkt. In werkelijkheid ziet het oog het zoals in de middelste weergave (nou ja, iets minder vertekend, omdat je oog kan 'dwalen'.
Bij 'oprekken' berekent PS hoeveel en welke pixels het beeld moeten aanvullen. Daarbij verlies je geen scherpte, maar details, omdat PS immers alleen pixels van een bepaalde kleur ziet.
Henk

Mmm, maar dat ligt aan mij. Maar daar ging het ook niet om, lees ik hieronder.Volg het met interesse.

Mgompie

Eigenlijk denk ik er hetzelfde over als Arno en Shot in the Dark en kan je niet zeggen welke beter is. Als je het origineel niet kent is er niets mis met beide varianten denk ik.

ciao, Edith

Grappig is nu te zien wat het rechtzetten doet. In het origineel zie je hoe de proporties echt zijn, maar na het rechtzetten wordt de koepel op de toren zo veel langer. Wanneer je het origineel niet kent, geeft het niet zoveel en rechtzetten is nog altijd een betere optie dan het origineel laten staan.
Of de derde echt zoveel beter is dan de eerste, weet ik niet. In de derde is de toren t.o.v. de koepel in elkaar gedrukt.