Upload jouw foto's

Fujifilm Finepix S7000 - 160 - f/5.6 - 1/350 - 9 mm

Na een opmerking van "kosmopol" over al dan niet rechtzetten, hierbij origineel, eerste bewerking, en hoe het eigenlijk zou moeten...
Graag advies

Dit is een bewerking van een eerder geplaatste foto.


Reacties (12)

Om te kunnen reageren, moet je ingelogd zijn

 
suzesarah op 26 november 2009 om 11:48

Via via kwam ik hier uit. Met interesse heb ik eerst de discussie gelezen en daarna de foto vergroot en goed bekeken. Je hebt de toren er mooi scherp en goed van kleur op staan. De rechterfoto benadert de werkelijkheid het dichtst. Ik zit zelf ook vaak te zoeken naar de beste oplossing voor de perspectivische vertekening en soms besluit ik die gewoon te laten voor wat-ie is. Omdat ik de foto er soms beter door vind. Het blijft iedere keer opnieuw een afweging. Al was het maar dat een deel van wat er op de foto staat, verdwijnt door het rechtzetten en bijknippen. Soms wil ik dat helemaal niet.
Dan maak ik gewoon mijn eigen 'wetten'.
Mooie discussie intussen. Ben het ermee eens dat het juist hierom gaat op een site als deze.
groet van Ingrid

kosmopol op 19 november 2009 om 20:54

Interessant. Het menselijk oog interpreteert blijkbaar vertikale perspectieven anders dan horizontale, en het is aan ons om in onze fotos de indruk te geven dat iets loodrecht is terwijl er eigenlijk perspectief in hoort te zitten. In het echt zit er natuurlijk niet die vervelende rand langs die nog eens extra de aandacht er op vestigt dat de camera dat anders ziet... wordt vervolgd hoop ik.
Groetjes
Pol

Marieke45 op 19 november 2009 om 21:25

ik kan die "vervelende rand opzij" ook in wolken clonen en in blauwe lucht als ge dat wilt...
voor mij was het een "omkadering", die opstaande balken.
Interessant is om te zien wat de originele foto zegt, en hoe het standpunt van de kijker verandert wanneer je het beeld isoleert en anders brengt t.o.v. de foto in de werkelijkheid.
Fotografie is volgens mij ook een beetje kunst: het creëren van je eigen werkelijkheid waarin iets mooier, en meer ideaal voorgesteld kan worden dan het in werkelijkheid is.

kosmopol op 19 november 2009 om 23:23

He, die "vervelende rand" was niet op jouw foto bedoeld hoor, maar in het algemeen op de rand waar wij fotografen allemaal mee moeten leven en die ons perspectief vaak zo keikard extra benadrukt...
Ik ben zelf een grote fan van kaders, randen e.d., hoort onlosmakelijk bij hoe je de foto presenteert, in die zin vind ik dat zeker niet vervelend.

Jos Dries op 19 november 2009 om 20:35

Hallo Marieke ,een moeilijke materie ,en er zijn dan veel verschillende menigen , ik vind de rechtse het prettigst om naar te kijken
Groeten Jos Dries

MoniqueEvers op 19 november 2009 om 20:06

Het is een pracht van een discussie geworden waar ook ik veel van heb opgestokken
ben ook al eens met gebouwen aan het stoeien geweest maar het is niet makkelijk om uiteindelijk een zo goed mogelijke versie te krijgen
Ik vind dat de rechtse het meest goed aanvoel qua opbouw, scherpte en perspectief
knap gedaan

Groetjes Monique

Jalalu op 19 november 2009 om 15:17

Hey, hier zijn we bij een van de basisbestaansredenen van een webside als deze aanbeland. Een simpele opmerking kan een discussie op gang brengen die verschillende meningen laat horen en waar een mens iets aan heeft.
Bijzonder fijn Marieke dat je middels deze collage dat een beetje hebt helpen aanzwengelen.
Groet
JS

Marieke45 op 19 november 2009 om 18:03

Ik vind het idd ook héél interessant om aldus een discussie aan te zwengelen waar iedereen iets aan heeft.
Gr.
Marieke

Stumpf op 19 november 2009 om 15:14

Hallo Marieke ,

ja ik val ook vaak genoeg in die situatie van (hij staat scheef) maar je heb het nu recht getrokken!

Gr Eddy Stumpf

jenny42 op 19 november 2009 om 12:53

Heb eerst de verhalen gelezen en nog heb ik er geen versytand van omdat ik ook niet die bewerkingsprogramma heb.
Vind het al knap hoe jij het doet en laat zien.

gr jenny....

hgiesbers op 19 november 2009 om 12:20

Marieke,
wanneer je het perspectief van een bouwwerk in een foto gaat corrigeren, moet je altijd in meerdere richtingen corrigeren. Zo zul je na zijdelings rechttrekken ook altijd iets moeten doen aan het vertikale aspect. Dat is in deze serie ook te zien. De derde weergave benadert het best wat voor het oog op de monitor het best lijkt. In werkelijkheid ziet het oog het zoals in de middelste weergave (nou ja, iets minder vertekend, omdat je oog kan 'dwalen'.
Bij 'oprekken' berekent PS hoeveel en welke pixels het beeld moeten aanvullen. Daarbij verlies je geen scherpte, maar details, omdat PS immers alleen pixels van een bepaalde kleur ziet.
Henk

Marieke45 op 19 november 2009 om 12:38

die laatste paragraaf is zeer verhelderend voor mij. ik wist niet dat het zo ging.

Mgompie op 19 november 2009 om 12:03

Mmm, maar dat ligt aan mij. Maar daar ging het ook niet om, lees ik hieronder.Volg het met interesse.

Mgompie

Edith2008 op 19 november 2009 om 10:59

Eigenlijk denk ik er hetzelfde over als Arno en Shot in the Dark en kan je niet zeggen welke beter is. Als je het origineel niet kent is er niets mis met beide varianten denk ik.

ciao, Edith

Marieke45 op 19 november 2009 om 11:05

Ik kreeg bij de eerste plaatsing (dus- de langgerekte toren) van Jos Zwart de opmerking dat het bovenste deel minder scherp zou zijn dan het onderste gedeelte. Daarom ben ik zelf gaan uitzoeken of het zou kunnen dat het oprekken door perspectief-verandering een rede zou kunnen zijn voor onscherpte, of dat het alleen zou liggen aan het feit van verminderde scherptediepte (foto genomen met F= 5.9

Edith2008 op 19 november 2009 om 11:14

Eigenlijk zie ik geen verschil in scherpte van het bovenste deel van de toren tussen de 1e en de 3e foto. Ik neem aan dat het komt door je diafragma, je focus lag waarschijnlijk ergens in het midden van de toren.Mij is het namelijk nog niet eerder opgevallen dat een foto aan scherpte verliest tijdens het rechtzetten/oprekken, maar ik ben geen expert in opmerken van dit soort dingen .
Ben inmiddels me aan het verdiepen in PS om wat beter en meer dingen te kunnen doen, HenkvM heeft mij een boek aangeraden en probeer regelmatig dingen aan de hand van dit boek te doen.

ciao, Edith

Shot_in_the_dark op 19 november 2009 om 10:28

Grappig is nu te zien wat het rechtzetten doet. In het origineel zie je hoe de proporties echt zijn, maar na het rechtzetten wordt de koepel op de toren zo veel langer. Wanneer je het origineel niet kent, geeft het niet zoveel en rechtzetten is nog altijd een betere optie dan het origineel laten staan.
Of de derde echt zoveel beter is dan de eerste, weet ik niet. In de derde is de toren t.o.v. de koepel in elkaar gedrukt.

Marieke45 op 19 november 2009 om 10:52

In de derde zijn de proporties qua hoogte t.o.v. het origineel behouden, en krijg je de indruk dat de lantaarn bovenop de koepel in elkaar gedrukt is....een gulden middenweg licht wellicht tussen de eerste en de derde. Daarom liet ik ze alledrie zien...

ArnoR op 19 november 2009 om 10:26

Tja Marieke, wat vind je er zelf van ??
Je laat al zien hoe 'het eigenlijk zou moeten'...
Iedereen kan en zal hier echter anders over kunnen denken natuurlijk.

Zelf vind ik achterover hellende gebouwen vaak niet mooi en corrigeer ik het verticale perspectief dan. We 'weten' zelf nl. dat gebouwen niet naar achter vallen. Ik vind dus zowel de linkse als de rechtse versie beter dan het origineel uit de camera.
Soms corrigeer ik maar gedeeltelijk om het natuurlijk te laten lijken, want je kunt makkelijk doorschieten...

Het hangt er ook vanaf HOE je rechttrekt. Jij werkt met PS en ik met PSP.
In PSP word er tegelijk 'getrokken' en 'geduwd' volgens mij. Zo'n langgerekt beeld zoals je eerste krijg ik niet in PSP.
Stuur even het origineel dan stuur ik het gecorrigeerd in PSP terug. Gewoon om te vergelijken. (Je hebt mijn mailadres)
Groet, Arno

Marieke45 op 19 november 2009 om 11:06

Ik kreeg bij de eerste plaatsing (dus- de langgerekte toren) van Jos Zwart de opmerking dat het bovenste deel minder scherp zou zijn dan het onderste gedeelte. Daarom ben ik zelf gaan uitzoeken of het zou kunnen dat het oprekken door perspectief-verandering een rede zou kunnen zijn voor onscherpte, of dat het alleen zou liggen aan het feit van verminderde scherptediepte (foto genomen met F= 5.9
Wil je daar ook even op letten bij bewerking???

ArnoR op 19 november 2009 om 14:20

Heb me dus vergist zoals ik net aan je terugmailde. PSP maakt het beeld ook smaller (langgerekt dus) bij perspectiefcorrectie.
Er moet dus ook nog in het andere vlak gecorrigeerd worden...Henk geeft dat hieronder ook aan.

W.b. verscherpen... de pixels worden bij dit soort bewerkingen flink 'door elkaar geschud' om het zo maar te zeggen. Er worden pixels verworpen en andere bijgemaakt...andere pixels van kleurwaarde gewijzigd etc...
Iets verscherpen is vaak noodzaak als laatste stap.
Groet, Arno

Marieke45 op 19 november 2009 om 17:44

Ik denk dat jouw resultaat en mijn resultaat uiteindelijk ook nog gaan verschillen in die zin dat ik de foto, vooraleer ik aan enige bewerking begon vergroot heb in resolutie.Reeds hierdoor zijn een aantal factoren gewijzigd. Ik pas verscherpen ALTIJD toe als LAATSTE stap in een bewerking, omdat het anders dikwijls vlekkerig effecten geeft op de foto, juist doordat er flink heen en weer geschud word met de pixels.

0

Stemmen

Bekeken:97

Favoriet:0

Marieke45

Niveau:gevorderde
Lid sinds: 27-01-2008

Meer foto's uit de categorie Architectuur

  • Iwema Steenhuis
  • Industrieterrein De Harselaar in Barneveld
  • Industrieterrein De Harselaar in Barneveld
  • Het kleinste huis in Amsterdam
Datum:
19 nov. 2009 09:59:14
Camera:
Fujifilm Finepix S7000
Iso:
160
Sluitertijd:
1/350 sec
Diafragma:
f/5.6
Brandpuntsafstand:
9 mm
Meer foto informatie Exif informatie
Upload een bewerking van deze foto
Rapporteer deze foto als ongepast